Решение по делу № 2-781/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1-781/2022

УИД 64RS0010-01-2022-001183-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Крапивина А.А.,

    при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

    с участием истца Афенчева А.Б., ответчика Никифорова А.В.,

    рассмотрев в судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Афенчева А. Б. к Никифорову А. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Афенчев А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 16 марта 2022 года в 9 часов 00 минут ехал на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Polo, г/н № по <адрес>. С прилегающей территории на дорогу выехал автомобиль Лада Калина г/н № под управлением Никифорова А.В. и произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили протокол по факту дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия указано нарушение Правил дорожного движения водителем Никифоровым А.В. Кроме того, автомобиль Никифорова А.В. эксплуатировался без полиса ОСАГО. Согласно проведенной экспертизы стоимость ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 56 345,68 рублей, ответчик в добровольном порядке ущерб отказался возмещать.

В связи с чем истец просил взыскать с Никифорова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 345 рублей 68 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 130 рублей 37 коп.

Афенчев А.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Ответчик Никифоров А.В. в судебном заседании исковые требования не призвал, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою виновность, указывая, что готов был на месте возместить причиненный ущерб. Однако полагал, что сумма ущерба является завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2022 года в 09 часов 20 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Афенчева А.Б. и автомобиля Лада Калина г/н № под управлением Никифорова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никифорова А.В., который нарушил положения п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю, пользующимся преимуществом. Постановлением от 16.03.2022 Никифоров А.В. в связи с нарушением правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины стороной ответчика в суд предоставлено не было, при этом Никифоров А.В. в судебном заседании не оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия Никифоров А.В. являлся законным собственником транспортного средства, однако ответственность за вред, причиненный третьим лицам, по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем обязанности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения №, предоставленной стороной истца.

Согласно заключению эксперта, проведенного ИП Сапоговым Ю.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № составляет 56 345,68 рублей.

Стороне ответчика разъясняли положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также обязанности представления доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе право ходатайствовать о проведения экспертизы для определения стоимости причинённого ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик отказался от проведения экспертизы и доказательств причинения ущерба в ином размере в суд не представил.

Ответчиком в судебном заседании доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца или то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в суд представлено не было.

Таким образом, исковые требования Афенчева А.Б. подлежат удовлетворению, и с Никифорова А.В. подлежит взысканию 56 345,68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом для определения суммы причиненного ущерба проведена экспертиза, за проведение которой оплачено 8 000 рублей.

Данные расходы были необходимы для обращения в суд, в связи с чем суд признает их необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2 130 рублей 37 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Афенчева А. Б. удовлетворить.

Взыскать с Никифорова А. В. (<данные изъяты>) в пользу Афенчева А. Б. (<данные изъяты>) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 56 346 (пятидесяти шести тысяч трехсот сорока шести) рублей 68 коп., расходы по составлению экспертного исследования в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 130 (двух тысяч ста тридцати) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 01.07.2022