Решение по делу № 12-15/2016 от 06.04.2016

Дело № 12-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 31 мая 2016 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ванеева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Ванеева Е.Г. на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства Вурдовой Н.И. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ванеев Е.Г. обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства Вурдовой Н.И. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что с постановлением не согласен, поскольку при назначении наказания не сделан конкретный вывод о том, в чем выразилось совершенное им административное правонарушение, а именно не указанно в каком конкретном месте находилась его машина и какое время, отсутствует дата и время якобы совершенного правонарушения. В протоколе имеются сведения о том, что его машина находилась рядом с лодкой 2-3 минуты, однако в постановлении эти сведения отсутствуют, несмотря на то, что они имеют существенное значение. Место где находилась его лодка расположено в районе ледовой переправы через <адрес>, в границах <адрес>, и поэтому может быть отнесено к понятию «дорога». Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении Вурдова Н.И. указала, что отсутствуют доказательства того, что движение и стоянка транспортного средства осуществлялась им в связи с крайней необходимостью, хотя из обстоятельств он считал, что в отношении его имущества совершается преступное посягательство. На территории водоохраной зоны реки Мезень отсутствуют специальные информационные знаки о том, что данная территория является водоохраной зоной. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а направлен в его адрес почтой ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что данный протокол составлен только из личных неприязненных отношений к нему со стороны ФИО4 - супруга старшего инспектора Отдела государственного контроля надзора охраны водных биоресурсов по Республике Коми Вурдовой Н.И. в связи, с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ванеев Е.Г. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что действительно подъехал на автомашине к своей лодке, находившейся на берегу <адрес>, так как заметил рядом с лодкой людей, ее осматривавших, и находился там не более 2-3 минут, что подтверждается и объяснением ФИО5 Вынесенное в отношении него постановление считает результатом неприязненных отношений к нему со стороны ФИО4

Представитель государственного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление – Вурдова Н.И., в телефонограмме возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства Вурдовой Н.И. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ванеев Е.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение требований ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием для этого послужило то, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вычегодско-Мезенского подразделения Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми поступило сообщение от государственного инспектора по маломерным судам Удорского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» ФИО4 о нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне реки Мезень. В сообщении указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут гражданин Ванеев Е.Г. совершил правонарушение, а именно подъехал на личной автомашине марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер <данные изъяты> к урезу воды реки Мезень и осуществлял стоянку автомашины по правому берегу реки в с. Кослан Удорского района Республики Коми в районе центральной автобусной остановки, у места, где Ванеев Е.Г. оставляет лодку «<данные изъяты>» на берегу реки Мезень около 10 минут вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие в 5 м. от уреза воды, в 11 м. вниз по береговой линии, тем самым нарушил запрет на осуществление движения в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Мезень. Стоянка автомашины осуществлялась в 5 м. от уреза воды, в 11 м. до береговой линии, в 45 м. от автомобильной дороги в с. Кослан.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000,00 руб. до 4 500,00 руб.; на должностных лиц от 8 000,00 руб. до 12 000,00 руб.; на юридических лиц от 200 000,00 руб. до 400 000,00 руб.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут гражданин Ванеев Е.Г. совершил правонарушение, а именно подъехал на личной автомашине марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер <данные изъяты> к урезу воды реки Мезень и осуществлял стоянку автомашины по правому берегу реки в <адрес> Республики Коми в районе центральной автобусной остановки, у места, где Ванеев Е.Г. оставляет лодку «<данные изъяты>» на берегу реки Мезень около 10 минут вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие в 5 м. от уреза воды, в 11 м. вниз по береговой линии, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях Ванеев Е.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление в этой части является законным и обоснованным.

Факт осуществления Ванеевым Е.Г. стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, оснований для наличия сомнений в достоверности которых не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, несостоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Ванеева Е.Г. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Ванеева Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ванееву Е.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Ванеева Е.Г. на наличие личных неприязненных отношений к нему со стороны ФИО4супруга старшего инспектора Отдела государственного контроля надзора охраны водных биоресурсов по Республике Коми Вурдовой Н.И. объективно не подтверждены и не влияют на выводы должностного лица в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о недопустимости каких-либо доказательств по делу и не принимается судом в основу решения, поскольку данных ставящих под сомнение допустимость доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе других, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежали оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в противном случае, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу по указанным основаниям.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем, как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется судом с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления в полной мере учтены не были и выводы должностного лица в этой части не отражают всех обстоятельств дела.

В данном случае, как следует из материалов дела и объяснений самого Ванеева Е.Г., а также объяснений ФИО5 проезд автомашины к лодке и стоянка автомашины составили по времени 2-3 минуты, то есть явно незначительны, осуществлялись в границах населенного пункта, при наличии жилых домов и хозяйственных строений, в непосредственной близости от места происшествия. У лодки Ванеева Е.Г. в этот момент действительно находились посторонние лица, осматривавшие принадлежащую ему лодку. Заслуживают внимания и доводы жалобы Ванеева Е.Г. о том, что каких-либо негативных последствий от его действий не наступило, водоохранная зона им не засорялась и не загрязнялась.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения Ванеевым Е.Г., необходимо применить критерий малозначительности к совершённому правонарушению и ограничиться устным замечанием, освободив Ванеева Е.Г. от назначенного наказания, поскольку Ванеева Е.Г. возможно освободить от административной ответственности и признать содеянное малозначительным с учётом требований ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу необходимо прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 29.1, - 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства Вурдовой Н.И. № П<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Ванеева Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванеева Е.Г. прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, освободив Ванеева Е.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в отношении Ванеева Е.Г..

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      Л.Ф. Мурзин