Решение по делу № 33-2829/2023 от 06.03.2023

    Судья Бутуханов А.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-2829/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-29/2023 (УИД 85RS0002-01-2022-000754-67) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Петровой Ф.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Ф.Н. – Халтанова А.С. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 25 января 2023 г.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петровой Ф.Н., указав в обоснование заявленных требований, что 09.12.2014 между ПАО Сбербанк и Петровой Ф.Н. заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 278 000руб. на срок 60 мес. под 22 % годовых. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 25.11.2022 задолженность ответчика перед банком составляла 201 384,34 руб. - просроченные проценты. 22.09.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 04.10.2022.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 09.12.2014 и взыскать с Петровой Ф.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от 09.12.2014 за период 28.09.2016 по 25.11.2022 в размере 201384,34 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11213,84 руб.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 25.01.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петровой Ф.Н. – Халтанов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец, обратившийся в суд с данным иском 07.12.2022, частично пропустил срок исковой давности по периодическим платежам с 28.09.2016 по 09.09.2019, который истек в сентябре 2022 г. Отмечает, что обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа по просроченным платежам за указанный период состоялось за пределами срока исковой давности. Полагает, что принудительное гашение задолженности, образовавшейся за период с 10.03.2016 по 27.09.2016, через службу судебных приставов не свидетельствует о признании ответчиком долга по иным периодическим платежам за период с 28.09.2016 по 09.12.2019.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк Ященко А.Г. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ПАО Сбербанк Алфёровой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статьи 450, 451 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2014 между ПАО Сбербанк и Петровой Ф.Н. был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 278 000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика Номер изъят, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п. 6 кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования (п.12 кредитного договора).

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит путём перечисления денежных средств в размере 278 000 руб. на счёт Петровой Ф.Н., что следует из выписки по лицевому счету и подтверждается историей операций по договору.

Заемщик Петрова Ф.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушив порядок возврата кредита и выплаты процентов по кредиту, предусмотренный графиком платежей, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносила нерегулярно и в недостаточной сумме, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

25.10.2022 банк направил в адрес заемщика требование об оплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 201 384,34 руб., расторжении договора Номер изъят от 09.12.2014, сроком исполнения до 24.11.2022, которое ответчиком своевременно не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что Петрова Ф.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора Номер изъят от 09.12.2014 и взыскании с заемщика задолженности являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Петровой Ф.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 201 384,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 213,84 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, изложенными в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оснований для применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, указав, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по кредиту следует исчислять со следующего дня с момента поступления последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности в рамках исполнительного производства (30.12.2021).

Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия с размером взысканной задолженности согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, судебным приказом №2-633/2016 мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 31.10.2016 с должника Петровой Ф.Н. взыскана просроченная задолженность по кредитному договору Номер изъят от 09.12.2014 в размере 287 533,02 руб., в том числе: 251070,18 руб. – просроченный основной долг (за период с 10.03.2016 по 27.09.2016); 34284, 53 руб. – просроченные проценты (за период с 31.03.2016 по 27.09.2016); 759,26 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1419,05 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022, исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника Петровой Ф.Н. по судебному приказу № 2-633/2016 от 31.10.2016 окончено в связи с его исполнением.

Исходя из расчета истца, размер задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 25.11.2022 составил 201 384,34 руб., указанная сумма состоит из просроченных процентов за пользование кредитом, период взыскания данных процентов с 28.09.2016 по 27.12. 2021, то есть начиная со следующей даты после 27.09.2016 до фактического исполнения судебного приказа №2-633/2016 мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 31.10.2016.

Поскольку ответчик    пользовался заемными средствами до                  27.12.2021, у него возникла обязанность по оплате процентов за пользование кредитом, которые, согласно условий кредитного    договора, подлежат уплате    ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

    Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой Ф.Н. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 09.12.2014 в сумме 201 384,34 руб., составляющей просроченные проценты, истец обратился к мировому судье судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области 15.09.22. Судебный приказ был вынесен 22.09.2022, отменен по заявлению должника 04.10.2022. В Боханский районный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности по вышеназванному договору в сумме 201 384,34 руб., составляющей просроченные проценты, истец обратился 15.12.2022, то есть в течении 6 месяцев.

    Учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой    давности, дату обращения истца с исковым заявлением, необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных процентах отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 15.09.2019              (15.09.2022- дата вынесения судебного приказа минус три года= 15.09.2019).

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер изъят от 09.12.2014, начиная с 15 сентября 2019 года до 27.12.2021 ( дата фактического исполнения обязательств).

    За указанный период, с учетом платежей, внесённых ответчиком                     ( что усматривается из расчета цены иска по договору от 09.12.2014, не опровергнутого ответчиком), размер процентов составит 54 056 руб. 36 коп,. которые и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда    нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, расторжению кредитного договора Номер изъят от 09.12.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Петровой Ф. Н., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 54 056 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 407 рублей 73 копейки; отказу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 25 января 2023 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 9 декабря 2014 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровой Ф.Н..

Взыскать с Петровой Ф.Н. (паспорт Номер изъят) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору Номер изъят от 9 декабря 2014 г. в размере 54 056 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Петровой Ф.Н. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 9 декабря 2014 г. в большем размере отказать.

    Судья-председательствующий                                                   Е.М. Жилкина

    Судьи                                                    Л.С. Гуревская

                                                     О.Ю. Астафьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023.