Решение по делу № 2а-2009/2020 от 27.04.2020

Дело № 2а-2009/20

25RS0002-01-2020-002274-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2020 года                   город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, 23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каратнюка Антона Дмитриевича к Владивостокской таможне о признании уведомления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Каратнюк А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действие Владивостокской таможни по выставлению уведомления от дата об уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства «<...> года выпуска, шасси № в размере 330 000 рублей утилизационного сбора и пени в размере 44 363 рубля 00 копеек.

    В обоснование административного искового заявления истец указал, что дата Каратнюком А.Д. во Владивостокскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация № в которой заявлен автомобиль «<...> дата года выпуска шасси №.

В отношении данного транспортного средства был оплачен утилизационный сбор, о чем выдан таможенный приходный ордер (ТПО): № № на сумму <...> рублей. При оплате утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении его категории и подлежащих применению коэффициентов была использована масса транспортного средства - 2800кг, в результате чего применен коэффициент 3,04, как для транспортного средства старше 3-х лет, с массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн. дата ответчик выставил истцу уведомление об уплате утилизационного сбора, в котором указал на необходимость доплаты суммы утилизационного сбора в размере <...> рублей, исходя из ставки 5,24, применяющейся к автомобилям категории N2 полная масса которых свыше 5 тонн, по не более 8 тонн, а также на необходимость доплаты пени в размере 44 363 рубля 00 копеек. С действиями таможенного органа по выставлению Уведомления истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку таможенный орган при определении «полном массы» задекларированного ТС "использовал сумму таких технических характеристик как грузоподъемность, фактическая масса транспортного средства, масса водителя и масса полного топливного бака и других технических жидкостей. Вместе с тем такое определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года, а порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории №1 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства, массой водителя и массой полного топливного бака и других технических жидкостей. Считает, что выставление вышеуказанного уведомления противоречит ст.73 ФЗ от <...> N 289-Ф&apos;З «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Оспариваемым действием нарушаются имущественные нрава истца, поскольку на него возлагается обязанность по доплате утилизационного сбора и пени.

    Административный истец Каратнюк А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель административного истца Каратнюка А.Д. по доверенности Байшев В.А. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – представитель Владивостокской таможни Исаева В.В. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что утилизационный сбор в отношении колесного транспортного средства, задекларированного по ПТД № уплачен Каратнюком А.Д. не в полном размере и нарушен срок для его уплаты, в связи с чем Владивостокская таможня письмом от дата № уведомила Заявителя о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени. До настоящего времени утилизационный сбор и пени Каратнюком А.Д. не уплачены. Указывает на то, что для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства. Согласно информационному письму от дата №, направленного официальным производителем автомобильной марки <...>» полная масса транспортного средства, ввезенного ФИО2 по ПТД № составляет <...> кг. Согласно разделу II Перечня в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, с даты выпуска которых прошло более 3, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора - 5,24. Следовательно, довод заявителя об отсутствии оснований для перерасчета подлежащего уплате утилизационного сбора и выставления уведомления от дата является несостоятельным, поскольку утилизационный сбор исчисляется и уплачивается исходя из коэффициента расчета утилизационного сбора, определяемого в зависимости от полной массы транспортного средства, которая представлена официальным производителем <...> Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Судом установлено, что дата Каратнюком А.Д. через таможенного представителя во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация №, в которой заявлены следующие сведения о транспортном средстве – «<...> дата выпуска, объем двигателя 2999 см3, шасси №

В связи с ввозом в РФ вышеуказанного автомобиля, возникла обязанность уплаты утилизационного сбора. После выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой автомобиля, Каратнюком А.Д. во Владивостокскую таможню для выдачи паспорта транспортного средства (ПТС) на ввезенный автомобиль было направлено соответствующее заявление и расчёт утилизационного сбора с приложением документов, предусмотренные пунктом 11 Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В Российскую Федерацию Каратнюком А.Д. ввезено транспортное средство, общий вес которого 2800 кг, полная масса 5000кг.

В отношении указанного транспортного средства Каратнюком А.Д. уплачен утилизационный сбор по таможенному приходному ордеру № № в размере 456 000 рублей, с применением коэффициента – 3,04.

<...> года Владивостокской таможней Каратнюку А.Д. направлено уведомление об уплате утилизационного сбора, в котором указано на необходимость доплаты суммы утилизационного сбора в размере <...> рублей, исходя из ставки 5,24, применяющейся к автомобилям категории N2 полная масса которых свыше 5 тонн, по не более 8 тонн, а также на необходимость доплаты пени в размере <...> рубля 00 копеек.

Административный истец в административном исковом заявлении оспаривает законность действий административного ответчика по выставлению уведомления об уплате утилизационного сбора.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого уведомления не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п.3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства № утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее -Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории №1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - «полная масса ТС».В соответствии с примечанием 2 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси равна <...> рублей. Для расчета размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн установлен коэффициент 3,04.

Как установлено судом, Каратнюк А.Д., определив категорию транспортного средства (N1) и подлежащий применению коэффициент –3,04, используя показатель фактической массы ТС, исчислил и уплатил утилизационный сбор по ввезенному на территорию РФ транспортному средству в полном объеме.

Оснований для направления административному истцу уведомления об уплате утилизационного сбора и доплаты Каратнюком А.Д. суммы утилизационного сбора в размере <...> рублей, исходя из ставки 5,24, применяющейся к автомобилям категории N2 полная масса которых свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, и пени, у административного ответчика не имелось в силу следующего.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) согласно которым полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того, указывает, что в соответствии с совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке «14. Разрешенная максимальная масса, кг» паспорта транспортного средства указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Владивостокская таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Владивостокская таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорного транспортного средства и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П от дата №-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №, от дата №, от дата №, от дата №).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Названные условия для признания оспариваемого административным истцом решения должностного лица Владивостокской таможни незаконным по данному делу имеются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия административного ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным уведомление Владивостокской таможни от дата об уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства «ISUZU ELF», 2012 года выпуска, в размере <...> рублей утилизационного сбора и пени в размере <...> рубля 00 копеек.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Каратнюка Антона Дмитриевича к Владивостокской таможне о признании уведомления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Владивостокской таможни от дата об уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, в размере <...> рублей утилизационного сбора и пени в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 15.06.2020г.

Судья                                    Н.А.Буланова