Решение по делу № 2-2481/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-2481/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                         18 сентября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е, В к Ц о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Е, В обратились в суд с иском к Ц о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что Е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавала ответчику денежные средства путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Ц Общая сумма переданных и невозвращенных средств составила 42850 рублей.

Также В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавал ответчику денежные средства путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Ц Общая сумма переданных денежных средств составила 50900 рублей и невозвращенных средств составила 49646 рублей.

Поскольку возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не были оформлены документом, со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с Ц в пользу Ш неосновательное обогащение в размере 42850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1004 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1515 рублей 62 копейки; в пользу В неосновательное обогащение в размере 49646 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 784 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 1712 рублей 91 копейка.

Истцы Е, В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, оформили доверенность на представителя.

Представитель истцов Н в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, указав, что денежные средства истцами были переданы ответчику в долг. Ц зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления предпринимательской деятельности просила у истцов денежные средства. У истцов отсутствовали причины не доверять ответчику, поскольку они состоят в родственных отношениях.

Ответчик Ц в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика Ц о месте и времени рассмотрения дела исполнил в полном объеме, однако Ц предоставленным ей правом на получение корреспонденции не воспользовалась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е неоднократно переводила со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на банковский счет Ц в ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 42850 рублей, что подтверждается выписками по картам, открытые на имя Е и Ц

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В неоднократно переводил со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на банковский счет Ц в ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 50900 рублей, что подтверждается выписками по картам, открытые на имя В и Ц Остаток невозвращенных денежных средств составил 49646 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленным письменным пояснениям истцов, денежные средства ими были переданы ответчику в долг для осуществления предпринимательской деятельности. Ц зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У истцов отсутствовали причины не доверять ответчику, поскольку Ц является родной тетей В.

Однако ответчик денежные средства не вернула. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данными положениями закона и установленными по делу вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами не имелось надлежащим образом оформленных обязательств, полученные Ц от истцов без каких-либо правовых оснований денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцам.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений вышеприведенной нормы ст. 1107 ГК РФ, истцы имеют право на взыскание с Ц процентов за пользование денежными средствами, полученными по сделке, в пользу Е - за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день перечисления денежных средств) по заявленный в иске период –ДД.ММ.ГГГГ, в пользу В - за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный в иске период –ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцами расчету размер процентов за пользование Ц полученными в качестве неосновательного обогащения денежными суммами: 42850 рублей и 49646 рублей составляет соответственно: 1004 рубля 18 копеек и 784 рубля 43 копейки.

Данный расчет проверен судом, является математически верным и основанным на действующей в заявленный период учетной ставки банковского процента.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина.

Одновременно с материально-правовыми требованиями истцами заявлены о возмещении им понесенных судебных расходов: государственной пошлины в размере 1515 рублей 62 копейки в пользу Е, в размере 784 рубля 43 копеек – в пользу В

Материалами дела подтверждается, что при обращении истцами оплачена государственная пошлина в сумме 3228 рублей 53 копейки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е, В к Ц о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ц в пользу Е денежные средства в размере 42850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1004 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1515 рублей 62 копеек.

Взыскать с Ц в пользу В денежные средства в размере 49646 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 784 рублей 43 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1712 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Т.В. Земскова