Решение по делу № 2а-330/2020 от 18.12.2019

Дело №2а-330/2020

УИД №26RS0010-01-2019-005329-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                     20 января 2020 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего      Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению Рыжовой (Павловой) ФИО13 к УФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сухиной ФИО15 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Рыжова (Павлова) ФИО16 обратилась в суд с административным иском УФССП России по <адрес> (далее – УФССП), <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее – ГРОСП) и судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) ГРОСП Сухиной ФИО17 в котором просит:

- признать действия СПИ Сухининой ФИО18. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданному Георгиевским городским судом <адрес> по гражданскому делу № на основании вступившего в законную силу постановления ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 82 477 рублей 47 копеек, в отношении должника Рыжовой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России»;

- признать постановление о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное СПИ Сухининой ФИО20 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, незаконным и отменить его;

- обязать СПИ Сухинину ФИО21 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства – «Volkswagen Polo sedan Trendlain 1.6» 5-МКП год выпуска – 2012, VIN №№, цвет белый, государственный регистрационный знак Н435МО-26rus (далее – ТС), зарегистрированный в органах ГУ МВД России на имя Рыжовой ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать СПИ Сухинину ФИО23 снять запрет на регистрационные действия в отношении ТС, направив в МРЭО <адрес> ГУ МВД России по <адрес> соответствующую информацию, а также аннулировать в информационной базе ФССП России сведения о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Георгиевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рыжовой ФИО24 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по банковской карте в размере 79 881 рубля 04 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 66 459 рублей 02 копейки; просроченные проценты – 8 365 рублей 09 копеек; неустойка – 5 056 рублей 93 копейки.

В августе 2019 года Павлова ФИО25., как представитель административного истца, узнала в МРЭО <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о том, что СПИ Сухининой ФИО27 рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова ФИО28 как представитель административного истца, подала заявление о выдаче ей указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова ФИО29 направила на электронную почту УФССП жалобу на СПИ о невыдаче постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова ФИО30., как представитель административного истца, получила из МРЭО <адрес> ГУ МВД России по <адрес> карточку АМТС, находящегося под ограничением, на ее ТС с отметкой о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова ФИО31., как представитель административного истца, отправила в ГРОСП заявление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова ФИО32 как представитель административного истца, направила по почте заявление на имя СПИ ГРОСП и начальника ГРОСП о снятии ограничения с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловой ФИО33. на электронную почту направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, ответа на которую до настоящего времени не получила.

Также до настоящего момента Павлова ФИО34 не получила постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Павлова ФИО35 полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении ТС является незаконным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В нарушение статей 2, 12, 13, 50, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229) постановление о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенное СПИ 05.07.2019, ей до настоящего времени не предоставлено.

В соответствии со статьей 80 ФЗ №229 по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Вместе с тем, СПИ Сухининой ФИО36. взыскатель в настоящее время не установлен, заявления от него не поступали.

Кроме того, СПИ Сухинина ФИО37 не имела права по закону применять пункт 3 статьи 80 ФЗ №229, в соответствии с которым арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так как наложение запрета на совершение регистрационных действий от ареста отличается прежде всего тем, что наложение запрета возможно до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения данного имущества, судебный пристав-исполнитель накладывает арест с целью последующей реализации и удовлетворения требований кредитора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она получила простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о наложении запрета на регистрационные действия вынесено СПИ Сухининой ФИО38 без законных к тому оснований ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года после возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом не получено. Кроме того, оснований для применения части 3 статьи 80 ФЗ №229 у СПИ Сухининой ФИО39. не имелось и потому, что взыскатель не обращался в суд с иском о применении обеспечительных мер.

Также полагает, что в нарушение положений части 2 статьи 69 ФЗ № наложенный СПИ Сухининой ФИО40 арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя, так как сумма задолженности Рыжовой ФИО41 по исполнительному производству составляет 82 477 рублей 47 копеек, что явно не соразмерно стоимости ТС.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №.

В сумму переуступки между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» была включена сумма по гражданскому делу № в размере более 82 477 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжова ФИО42 обратилась в ГРОСП с просьбой принять в материалы исполнительного производства указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнительное производство. Однако ответа на данное заявление ею до настоящего времени не получено.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГРОСП с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №-ИП и снятии всех обременений с ее имущества. Однако и на данное письмо ею ответа до настоящего не получено, равно как и не получено ею постановление о прекращении исполнительного производства, ее требования оставлены без исполнения.

В связи с изложенным, полагает, постановление о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, противоречащим статьям 2, 80, 69, 43 ФЗ №229, нарушающим не только ее имущественные права и законные интересы собственника имущества, но и интересы ее несовершеннолетнего ребенка, в частности, у нее отсутствует возможность провести регистрацию ТС на ее собственное имя в МРЭО <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, что преступно и посягает на ее право собственности на законно приобретенное движимое имущество.

Также административный истец указала, что судебные постановления – заочное решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, вынесены в отношении Рыжовой ФИО43 и не имеют к ней никакого отношения. При этом, в силу положений статьи 152 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ «О персональных данных», статьи 13 ФЗ №229 исполнительный лист должен содержать персональные данные о должнике – ФИО, место прописки и проживания, паспортные данные.

Порядок правопреемства в исполнительном производстве регламентируется статьей 52 ФЗ №229. Согласно мнению юристов, изложенного в журнале «Юрист компании», после выдачи исполнительного листа у сторон дела зачастую возникает необходимость поменять одну из сторон. Изменения в исполнительный лист или решение суда внести нельзя, необходимо судиться. Вопрос об изменении стороны после выдачи исполнительного листа чаще всего встает при структурировании задолженности. Например, если кредитор передает другому лицу право требования на основании договора цессии или отступного. В этом случае придется снова идти в суд и получать определение о процессуальном правопреемстве.

Павлова ФИО44., представитель административного истца, не является заинтересованным лицом, ответственность, предусмотренную законодательством РФ, не несет.

Кроме того, имеется договор переуступки прав требований, что говорит о том, что взыскатель также не установлен, а потому СПИ Сухинина ФИО45. не имеет права исполнять исполнительный документ – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

Также административный истец полагает, что предусмотренный статьей 121 ФЗ №229 срок на обжалование действий СПИ ею не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлениями и жалобами в УФССП и ГРОСП, ответов на которые ею до настоящего времени не получены.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении или о его проведении в отсутствие суду не представлено. Учитывая изложенное, а также поскольку их участие судом обязательным не признавалось, суд в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Рыжовой ФИО46 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статья 218 КАС РФ).

Согласно статье 128 ФЗ №229 постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как установлено судом, решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Рыжовой ФИО47 с нее в пользу истца взыскана задолженность по банковской карте в размере 79 881 рубля 04 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 66 459 рублей 02 копейки; просроченные проценты – 8 365 рублей 09 копеек; неустойка – 5 056 рублей 93 копейки.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен ПАО «Сбербанк России» к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением СПИ Арушаняна ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном взыскании с должника Рыжовой ФИО49. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по банковской карте в сумме 82 447 рублей 47 копеек.

В настоящее время требования исполнительного документа Рыжовой (Павловой) ФИО50 не исполнены, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» не погашена.

Постановлением СПИ Сухининой ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Volkswagen Polo sedan Trendlain 1.6» 5-МКП год выпуска – 2012, VIN №№, цвет белый, государственный регистрационный знак Н435МО-26rus, принадлежащего должнику ФИО2

В соответствии со статьей 2 ФЗ №229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Согласно статье 64 ФЗ №229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом.

В силу статьи 68 ФЗ №229 наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Вид, объем и срок ограничения прав владения, пользования или распоряжения имуществом в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 69 ФЗ №229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу статей 69, 80, 84, 87 ФЗ №229 обращение взыскания на имущество представляет собой совокупность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, включающих в себя арест и изъятие имущества, его оценку, принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 ФЗ №229).

В силу статьи 84 ФЗ №229 изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, при необходимости с привлечением оценщика (статья 85 ФЗ №229).

На основании статьи 87 ФЗ №229 реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Нереализованное имущество должника подлежит передаче взыскателю.

В рассматриваемом случае арест был наложен судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника. Постановление было вынесено без описи и оценки имущества, без его изъятия и передачи на принудительную реализацию. Таким образом, всей предусмотренной законом совокупности действий, представляющих собой обращение взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель не производил, то есть мер по обращению взыскания на имущество должника не предпринимал.

Более того, из смысла и содержания статей 69, 80 ФЗ №229 следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не во всяком случае является частью обращения взыскания на имущество.

Перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 ФЗ №229, не является закрытым. Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

С учетом длительного неисполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств (более 4-х лет), уклонения должника от предоставления судебному приставу-исполнителю иного имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда путем наложения запрета на регистрационные действия в отношении ТС, соразмерны предмету исполнения и являются обоснованными.

При этом, анализируя приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права должника оспариваемое ею постановление не нарушает. В своем постановлении СПИ не воспользовался предусмотренным частью 4 статьи 80 ФЗ №229 правом ограничить должника в пользовании имуществом или изъять его. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества – транспортного средства, носит обеспечительный характер и не лишает должника права владения и пользования имуществом, а лишь ограничивает право распорядиться им, возможностью отчуждения имущества под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы должника.

Ссылка Рыжовой (Павловой) ФИО52 на то, что запрет на совершение регистрационных действий как исполнительное действие, не отвечает принципам и задачам, установленным ФЗ №229, и нарушает ее право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, несостоятельна, поскольку запрет регистрационных действий в данном случае не преследует цели обращения взыскания на имущество должника, а применен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа с учетом характера спорного правоотношения, поскольку отчуждение этого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно статье 2 ФЗ №229, Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П основополагающим принципом исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, – в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

В этой связи доводы должника Рыжовой (Павловой) ФИО53 в целом не принимаются судом, поскольку сводятся к иному субъективному толкованию норм права, противоречащему принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, ни на момент обращения в суд с настоящим административным иском, ни в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением ее прав и законных интересов, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ ею до настоящего времени не получено, суд расценивает как неправдивые, направленные на намеренное сокрытие фактических обстоятельств, поскольку из заявления Павловой ФИО54 на имя начальника ГРОСП от ДД.ММ.ГГГГ и содержания жалобы Павловой ФИО56 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ получено ею практически через 2 месяца с даты его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что СПИ не определен не только взыскатель по исполнительному производству, поскольку определением суда отказано в правопреемстве с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро», так и должник, поскольку никаких судебных постановлений в отношении Павловой ФИО55 не выносилось, а также потому, что с заявлениями о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве никто не обращался, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как ранее указано судом, исполнительное производство №-ИП возбуждено СПИ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в рамках гражданского дела № о взыскании с Рыжовой ФИО57. задолженности по выданной ДД.ММ.ГГГГ банковской карте №, в размере 79 881 рубль 04 копейки.

В свою очередь, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается Павлова ФИО59 был заключен, в числе прочего, в отношении долговых обязательств Рыжовой ФИО58 возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из содержания определения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о правопреемстве было подано и рассматривалось в рамках гражданского дела № о взыскании с должника Рыжовой ФИО60 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 805 рублей 02 копеек, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец в качестве основания для прекращения исполнительного производства, вынесено в рамках иного гражданского дела о взыскании иной задолженности по иному кредитному договору и никакого отношения к исполнительному производству №-ИП не имеет. При этом сведений о том, что права требования по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № были переданы ПАО «Сбербанк России» иному лицу в материалах дела не имеется, а потому взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и настоящего административного дела, изначально исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Рыжовой ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Рыжовой ФИО62. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рыжовым ФИО63 был прекращен, в связи с чем Рыжовой ФИО64 выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из содержания свидетельства о расторжении брака следует, что после расторжения брака Рыжовой ФИО65. присвоена фамилия Павлова.

Кроме того, во всех заявлениях, жалобах об оспаривании действий (бездействия) СПИ, начальника ГРОСП и других документах от имени Павловой ФИО66 ею было указано на ее раннюю фамилию – Рыжова.

Таким образом, Рыжова ФИО67. и Павлова ФИО68. являются одним лицом.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 ФЗ №229 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ.

Общие положения перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 ГК РФ. В частности, в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Такие основания установлены статьей 58 ГК РФ – правопреемство при реорганизации юридических лиц, статьей 1110 ГК РФ – наследование, и статьей 1175ГК РФ – ответственность наследников по долгам наследодателя.

В силу изложенных норм права, понятие правопреемства означает переход имевшихся прав и обязанностей от одного лица к другому в силу установленных законом юридических фактов (событий). Такими юридическими фактами могут быть, например, дарение или реорганизация юридического лица, событием – наследование. Гражданско-правовое правопреемство предполагает появление соответствующих юридических актов: договора дарения, завещания, передаточного акта, решения уполномоченного органа о реорганизации юридического лица и др. В результате, к правопреемнику переходят те же права и обязанности, что были у правопредшественника.

Таким образом, изменение личных данных физического лица, в данном случае фамилии, не является правопреемством в смысле, придаваемом данному понятию гражданским законодательством, а потому оснований для принятия судом отдельного судебного постановления в этом случае не требуется, в связи с чем доводы административного истца о том, что по исполнительному производству №-ИП не определен должник не основаны на законе, поскольку должником является Павлова (до расторжения брака Рыжова) Н.Н.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд.

В силу частей 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по причине, указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд), или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичного содержания разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 122 ФЗ №229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Изложенное свидетельствует о том, что по общему смыслу закона административный истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как ранее указано судом, из содержания заявлений, жалоб Рыжовой (Павловой) ФИО69. следует, что оспариваемое ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, она неоднократно обращалась в ГРОСП с заявлениями о снятии ограничения, жалобами на действия СПИ и начальника ГРОСП в порядке подчиненности, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника ГРОСП от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, на постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжова (Павлова) ФИО70. обратилась с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова (Рыжова) ФИО71 находилась на личном приеме начальника ГРОСП по вопросу снятия запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Рыжова (Павлова) ФИО72 получила карточку АМТС, находящегося под ограничением.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС, с ДД.ММ.ГГГГ – она обладала постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее жалоба, поданная в порядке подчиненности, на действия СПИ, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления, осталась без удовлетворения. Обращение должника в суд с административным иском, согласно оттиску входящего штампа суда последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При этом доводы административного истца о том, что срок ею пропущен, поскольку ответы на все ее жалобы ею не получены, равно как и не получена копия оспариваемого постановления, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заявлениями и жалобами Рыжовой (Павловой) ФИО73

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, учитывая, что с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском Рыжова (Павлова) ФИО74. к суду не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила, а также принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт отсутствия оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по существу, суд приходит к окончательному выводу о том, что в удовлетворении административного иска Рыжовой (после расторжения брака Павловой) ФИО75. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 290 КАС РФ,

р е ш и л:

Рыжовой (Павловой) ФИО76 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сухиной ФИО77

признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сухиной ФИО78 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданному Георгиевским городским судом <адрес> по гражданскому делу № на основании вступившего в законную силу постановления ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 82 477 рублей 47 копеек, в отношении должника Рыжовой ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России»;

признании постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сухиной ФИО80 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, незаконным и отменить его;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сухину ФИО81 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства – «Volkswagen Polo sedan Trendlain 1.6» 5-МКП год выпуска – 2012, VIN №№, цвет белый, государственный регистрационный знак Н435МО-26rus, зарегистрированный в органах ГУ МВД России на имя Рыжовой ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сухину ФИО83 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – «Volkswagen Polo sedan Trendlain 1.6» 5-МКП год выпуска – 2012, VIN №№, цвет белый, государственный регистрационный знак Н435МО-26rus, направив в МРЭО <адрес> ГУ МВД России по <адрес> соответствующую информацию, а также аннулировать в информационной базе ФССП России сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – «Volkswagen Polo sedan Trendlain 1.6» 5-МКП год выпуска – 2012, VIN №№, цвет белый, государственный регистрационный знак Н435МО-26rus,

отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

ФИО84

Председательствующий                  В.В. Монастырский