Решение по делу № 1-186/2023 от 05.05.2023

Дело № 1-186/2023                                

(58RS0008-01-2023-001361-74)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года      г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Балюкова В.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г.Пензы Перекусихина А.Ю.,

подсудимого Голубева В.Ю.,

его защитника – адвоката Сорокина Д.В., представившего удостоверение № 1066 и ордер № 001517 от 16.05.2023 года ПОКА,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Голубева Владимира Юрьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Голубев В.Ю. обвиняется и полностью согласился с этим – в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 22.12.2022 административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один 1 год 7 месяцев, вступившему в законную силу 14.02.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 20 минут 15.03.2023, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома № 10 по ул. Ленина г. Пензы, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон своего автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, совершив поездку по г. Пензе, и 15.03.2023 в 12 часов 20 минут, около дома №61 по ул. Пролетарская в г. Пензе, не справившись с управлением своего автомобиля совершил ДТП. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6, который имея достаточные основания полагать, что Голубев В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без участия понятых, с использованием средств видеофиксации, 15.03.2023 в 12 часов 40 минут отстранил Голубева В.Ю. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6, имея достаточные основания полагать, что Голубев В.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 42 минут 15.03.2023, без участия понятых, с использованием средств видеофиксации, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Голубев В.Ю. нарушая требования п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6, имея достаточные основания полагать, что Голубев В.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в 12 часов 42 минуты 15.03.2023, без участия понятых, с использованием средств видеофиксации, предложил последнему пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Голубев В.Ю. нарушая требования п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Голубев В.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по нему проведено в сокращенной форме. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в такой форме, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый Голубев В.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд счел возможным ходатайство Голубева В.Ю. удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия Голубева В.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Голубев В.Ю. совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 63), привлекался к административной ответственности (л.д. 36),    на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 57,59).

В качестве смягчающего наказание Голубеву В.Ю. обстоятельства суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, а также берет во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Довод защитника Сорокина Д.В. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает несостоятельным, поскольку, подсудимым не была представлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Голубеву В.Ю. наказание в виде обязательных работ, и назначение данного вида наказания суд признает достаточным для достижения его целей и исправления подсудимого. При этом, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить Голубеву В.Ю. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания Голубеву В.Ю. не могут быть применены положения, предусмотренные п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Голубеву В.Ю. на момент совершения им преступления и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был продан Голубевым В.Ю. на основании договора купли-продажи от 30 марта 2023 года другому лицу.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голубева Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения Голубеву В.Ю. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО7, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.И.Балюков