Решение по делу № 2-31/2024 (2-1462/2023;) от 10.10.2023

УИД№ 03RS0038-01-2023-001463-38

№ 2-31/2024

Номер строки «211г»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                                                             г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре судебного заседания КалендаревойО.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» Ахметьянова И.А. к Бадиков К.В,, Тюрин И.В. и Шульга С.А, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Городские проекты» Ахметьянов И.А. обратился в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бадиков К.В,, Тюрин И.В. и Шульга С.А,, в котором просит

признать недействительными, как цепочку взаимосвязанных, сделки договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бадиковым К.В. и Шульгой С.А.;

договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюриным И.В. и Шульгой С.А.

В обоснование своих требований истец указывает, что в настоящее время в отношении застройщиков, входящих в группу компаний «<данные изъяты> возбуждены дела о банкротстве ООО «Городские проекты» №№, ООО «№» №№, ООО «<данные изъяты>» №№, ООО «<данные изъяты>» №№, ООО «<данные изъяты>» №№, ООО «<данные изъяты>» №№, ООО «<данные изъяты>» №№. Конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А. Бенефициром группы компани «<данные изъяты>» является ответчик Бадиков К.В. Бенефициром ООО «<данные изъяты>», генерального подрядчика ГК «<данные изъяты>», является Тюрин И.В. Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств участников долевого строительства ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в отношении Бадикова К.В. и Тюрина И.В. В адрес конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо Прокуратуры Республики Бакшортсоатн №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер об оспаривании сделок заключенных Бадиковым К.В. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадиковым К.В. и Шульгой С.А. заключено договор займа на сумму 12 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа залогодатель Тюрин И.В. передал ШульгеС.А нежилое помещение (подвал) №б/н, этаж 1, площадью 850,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ). Имущество принадлежало залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по делу № удовлетворены требования Шульги С.А. С Бадикова К.В. взысканы сумма по договору займа в размере 12 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 9 033 320 руб.; неустойка 9 288 000 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на нежилое помещение (подвал), расположенный по адресу: 450054, <адрес>, - стоимостью 32 752 000 руб. В рамках дела о банкротстве указанных застройщиков нас рассмотрении суда находятся обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Бадикова К.В. и Тюрина И.В. Должником заключались типовые договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик (должник) обязался ввести дом в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру участнику долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что многоквартирный жилой дом не достроен, а жилые помещения в нем не переданы участникам долевого строительства, является по мнению истца свидетельством наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Истец считает, что указанная сделка обладает признаками как мнимой, так и притворной сделки. Конкурсный управляющий указывает, что Бадиков К.В. не имел намерение погашать заем, целью являлся вывод имущества через заключение оспариваемых сделок, во избежание дальнейшего обращения взыскания на него по иным обстоятельствам, а Шульга С.А. длительный срок не принимал мер ко взысканию, преследуя цель взыскания неустойки для соответствия стоимости имущества и дальнейшего обращения взыскания на него в рамках своего долга.

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика Шульги С.А., Кузнецовым А.Е., действующим на основании ордера №, подано возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Городские проекты» к Шульге С.А., Бадикову К.В. И Тюрину И.В. о признании сделок недействительными отказать в полном объеме за необоснованностью;

- взыскать с ООО «Городские проекты» в пользу Шульги С.А. 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу с отнесением взысканных денежных средств в состав текущих расходов Общества. В обоснование возражений Кузнецов А.Е. указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Оспариваемые сделки были предметом спора рассматриваемого Давлекановским районным судом в деле № по иску Шульги С.А. к Бадикову К.В. По результатам рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ судом требования истца удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан было изменено в части определенного ко взысканию размера неустойки и начальной продажной стоимости заложенного имущества. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бадикова К.В. без удовлетворения. Данные сделки были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции и по результатам рассмотрения вынесено решение, вступившее в законную силу. Данным решением суда были установлены все обстоятельства, ликвидирован спор между сторонами и правоотношениям по займу и залогу придана правовая определенность. Конкурсный управляющий фактически просит пересмотреть решение суда, вступившее в законную силу по другому делу и дать новую оценку обстоятельствам, уже установленным вступившим в силу судебным актом. Также представитель ответчика, Шульги С.А., в поданном возражении указывает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. В подтверждение приведенного довода указывает, что исковое заявление подано конкурсным управляющим ООО «Городские проекты», которые сам по себе никакими правоотношениями с ответчиками по настоящему делу не связан и никакого материально-правового интереса как физическое лицо в оспаривании сделок не имеет. В качестве основания для подачи настоящего иска истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ ООО «Городские проекты» (должник) признано несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела судом рассматривается обособленный спор о привлечении Бадикова К.В. и Тюрина И.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Городские проекты». Наличие нерассмотренного требование к Бадикову К.В. и Тюрину И.В. вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) не дает оснований конкурсному управляющему ООО «Городские проекты» не только обжаловать сделки указанных физических лиц в рамках отдельных исков, но и лишает его права на обжалование судебных актов, которыми рассмотрены исковые требования иных лиц.

На судебное заседание не явились истец, конкурсный управляющий, Азметьянов И.А., о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ответчики Бадиков К.В. и Тюрин И.В. о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Старший помощник прокурора Зубарева Л.В. с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Шульги С.А.-Кузнецов А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства в представленных на обозрение материалах гражданского дела №2-56/2023, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Шульга С.А. и Бадиковым К.В. был заключен договор займа № б/н. Согласно данному договору заимодавец Шульга С.А. передает заемщику Бадикову К.В. в заем денежные средства в размере 12000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа сроки установленные договором до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства передаются путем перечисления с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели уплату процентов на сумму займа в размере 30% годовых.

Согласно п. 6.2. договора займа, стороны предусмотрели, что в случае невозвращения заемных денежных средств в срок, установленный п.4.2 договора, заемщик обязуется уплатить неустойку займодавцу на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по возврату суммы займа между Тюриным И.В., Шульга С.А. и Бадиковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №б/н недвижимого имущества: нежилое помещение, подвал №б/н, этаж 1, общая площадь 850, 4 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела №, по иску Шульги С.А. к Бадикову К.В. о взыскании денежных средств, решением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Бадикова К.В. в пользу Шульги С.А. взысканы денежная сумма по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 133 320 руб.; неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 288 000 руб.; судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 60 000 руб., за услуги представителя в размере 30 000 руб. В счет погашения задолженности Бадикова К.В. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, нежилое помещение подвал №б/н, этаж №, общая площадь 850,4 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 32 752 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № (№) от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определенного ко взысканию размера неустойки и начальной продажной стоимости заложенного имущества. С Бадикова К.В. в пользу Шульги С.А. взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 29 897 600 руб. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В исковом заявлении конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. указывает на наличие возбужденных дел о банкротстве в отношении застройщиков, входящих в группу компаний «<данные изъяты>», бенефициаром которой является Бадиков К.В., а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Конкурсным управляющим указанных организаций утвержден Ахметьянов И.А.

При этом исковые требования обращены к Бадикову К.В., Тюрину И.А. и Шульге С.А.

Согласно положениям с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЮридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Пункт 2 настоящей статьи гласит, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 61.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Однако истцом не доказан тот факт, что полное погашение требований кредиторов в делах о банкротстве застройщиков, входящих в группу компаний «Госстрой», невозможно, что противоречит положениям указанной выше статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в исковом заявлении указано, что спорные договоры обладают признаками как мнимых, так и притворных сделок.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает определения мнимой и притворной сделки. Согласно указанной норме права, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу пункта 2 настоящей статьи притворная сделка представляет собой сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод о сочетании в оспариваемых договорах признаков как мнимых, так и притворных сделок суд считает несостоятельным, поскольку данные виды сделок влекут различные последствия.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд считает невозможным признать договор займа мнимой сделкой, поскольку указанная сделка повлекла соответствующие правовые последствия в виде возникновения обязанности у Шульги С.А. по передаче денежных средств, а у Бадикова К.В. по их возврату. Факт исполнения займодавцем обязанностей по договору подтверждается банковской документацией. Согласно выписке по счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ Шульга С.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 12 000 000 руб. двумя операциями (по 6 000 000 руб. каждая) Бадикову К.В. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор по указанному договору (Шульга С.А.) свою обязанность исполнил в полном объеме. Таким образом, довод о мнимости спорного договора займа суд считает несостоятельным, поскольку произошло фактическое исполнения от одной стороны.

При этом оспариваемый договор займа не является и притворной сделкой, поскольку он заключен без намерения скрыть иную сделку. Что следует из договора и фактического исполнения обязанности по передаче денежных средств Шульгой С.А.

В соответствии спунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По тем же основаниям суд считает невозможным признать и заключенный между Шульгой С.А. и Тюриным И.В. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сделка заключалась в обеспечение требований по договору займа, заключенному между Шульгой С.А. и Бадиковым К.В.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Поскольку ответчиком Бадиковым К.В. обязательства по договору займа, обеспеченного залогом нежилое помещение, подвал №б/н, этаж 1, общая площадь 850, 4 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, не исполнялись, требования Шульги С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по гражданскому делу №, были удовлетворены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований может повлечь нарушение прав добросовестно действующего кредитора в лице Шульги С.А.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гласит, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Одновременно с подачей возражения представитель ответчика Шульги С.А., Кузнецовым А.Е., было заявлено о взыскании денежной суммы в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с отнесением взысканных денежных средств в состав текущих расходов общества.

Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждение за оказываемую юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за участие адвоката суде первой инстанции устанавливается от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены:соглашение № об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Кузнецовым А.Е. и ответчиком Шульгой С.А.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные документы сомнений не вызывают, суд принимает их в качестве доказательств несения расходов, они относимы к настоящему делу.

Принимая во внимание характер и сложность спора, время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, объем оказанных юридических услуг, предоставленных доказательств, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в гражданском деле, требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы ответчика на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты», Ахметьянова И.А., к Бадиков К.В,, Тюрин И.В. и Шульга С.А, о признании сделки недействительной, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» (№) в пользу Шульга С.А, (паспорт серии №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                п/п                Хабирова Э.В.

Копия верна

Судья                                                                       Хабирова Э.В.