Решение по делу № 2-10342/2022 от 06.04.2022

05RS0005-01-2021-008612-46                                  К делу №2-10342/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Бородину Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» обратилось в суд к Бородину Владимиру Викторовичу с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что Приказом Банка России от 21.01.2013г. № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с 21.01.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу № А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «Экспресс» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 13.10.2021г.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от 16.04.2012г.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

Исходя из этого, представленные суду выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств ответчику, содержат необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, ФИО ответчика – получателя займа, а также подтверждают факт передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, расположение ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению.

По мнению представителя истца, ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт реального получения и использования Ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет ответчика, подтверждается производимыми ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) ответчиком было прекращено.

Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. В связи с чем истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы равной задолженности по основному долгу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 08.07.2022г. отправление прибыло в место вручения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 21.01.2013г. № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с 21.01.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу № А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «Экспресс» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 13.10.2021г.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от 16.04.2012г.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

Исходя из этого, представленные суду выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств ответчику, содержат необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, ФИО ответчика – получателя займа, а также подтверждают факт передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, расположение ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению.

По мнению представителя истца, ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт реального получения и использования Ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет ответчика, подтверждается производимыми ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) ответчиком было прекращено.

Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. В связи с чем истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы равной задолженности по основному долгу.

Так как факт неосновательного обогащения ответчиком был установлен судом и следует из доказательств, приложенных в материалы дела, не оспаривается стороной ответчика, суд делает вывод об удовлетворении требований ОАО АКБ «Экспресс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 694,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Бородину Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бородина Владимира Викторовича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» сумму неосновательного обогащения в размере 130 694,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –