Решение по делу № 1-44/2020 от 03.02.2020

                                                                                             Дело № 1-44/2020г.

                                          УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     г. Нерехта Костромская область                                                   26 февраля 2020 года

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора Крыловой Ю.В.,

подсудимого Берегова А.М.,

защитника Понитковой И.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Берегова А.М., (данные изъяты) не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

      Подсудимый Берегов А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Берегов А.М., находясь возле кафе «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,), в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс не менее одного удара ногой в область рёбер с левой стороны А., чем причинил ей телесные повреждения в виде (данные изъяты), причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.

Подсудимый Берегов А.М. вину в совершении преступления признал, пояснив суду, что около ДД.ММ.ГГГГ зашел выпить пиво в кафе «(данные изъяты)», в котором проходило мероприятие. К нему подошла потерпевшая, попросила его выйти. Он вышел на улицу, стоял на крыльце у кафе. Потерпевшая также вышла на улицу, между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевшая предъявляла ему претензии по поводу его прихода в кафе, что он помешал им отдыхать. Они спустились с крыльца, он точно не помнит, толкала ли его потерпевшая, или он сам шел. Потерпевшая сняла туфли, и туфлей ударила его два раза по шее и лицу. Туфля была без каблука, типа тапочки. Он отошел от неё на шаг, и, желая прекратить её действия, нанёс удар ногой по телу потерпевшей. Потерпевшая упала на четвереньки. Его удар пришелся потерпевшей в область рёбер слева. Затем на него кто-то накинулся, ему нанесли пару ударов, их разняли, и он ушел. Потерпевшую и её мужа привлекли к административной ответственности за нанесение ему побоев. Он принёс потерпевшей извинения, выплатил денежные средства в возмещение причиненного вреда.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она праздновала свой юбилей в кафе «(данные изъяты)». На кафе имелась соответствующая вывеска. Около ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел Берегов А.М., которого она знала как человека скандального. Берегов А.М. подошел к бару, попросил спиртное, но ему не продали. Он стоял, усмехался над всеми, обзывал всех нецензурно, поэтому она попросила Берегова А.М. выйти из кафе. В ответ он стал высказывать оскорбления и в её адрес. Потом она вышла на улицу, Берегов А.М. стоял возле кафе. Она просила его уйти, а он смеялся ей в лицо, обзывал нецензурно. Она предполагала, что Берегов А.М. вновь зайдёт с ними в кафе и, сняв с ноги тапочку, ударила тапкой Берегова А.М. два раза: по щеке и плечу, чтобы он уходил домой. Берегов А.М. ногой ударил её в левый бок, она упала на колени. Удар был сильный, она сразу же почувствовала сильную боль, ей было тяжело дышать, образовалась опухоль. Ей вызвали скорую помощь. В результате нанесенного ей Береговым А.М. удара, у неё были сломаны два ребра, в лёгких скопились жидкость и воздух. Она и муж были привлечены к административной ответственности за нанесение побоев Берегову А.М., постановления они не обжаловали. В настоящее время Берегов А.М. возместил причиненный ей материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Б., который суду показал, что в кафе «(данные изъяты)», директором которого он является, потерпевшая А. праздновала юбилей. О проведении мероприятия в кафе имелась соответствующая вывеска. Вечером в кафе пришел подсудимый, он был в пьяном виде, бармен сделала ему замечание, объяснив, что проводится мероприятие. Отдыхающие также просили подсудимого уйти, но он не реагировал. Поскольку в кафе и возле него установлены камеры видеонаблюдения, он, находясь в своем кабинете, увидел в мониторе, что на улице подсудимый и потерпевшая громко разговаривают, спорят, потерпевшая предъявляла подсудимому претензии по поводу того, что подсудимый мешает им отдыхать. Он вышел на улицу, сделал им замечание, но ссора переросла в драку. Подсудимый с силой швырнул потерпевшую на площадку, она упала. После этого удары Берегову А.М. наносил В.. Потерпевшая жаловалась на боль в спине, ей вызвали скорую помощь.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, судом по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Б.. На предварительном следствии свидетель показал, что, находясь на крыльце кафе, А. стала кричать Берегову А.М., чтобы он уходил. Берегов А.М. же стал ухмыляться в её адрес. Тогда А. стала Берегова А.М. толкать, и они вместе спустились с крыльца на тротуар. А. несколько раз пыталась ударить руками по телу Берегова А.М., но он от неё уходил, и ей не удавалось этого сделать. Тогда она, сняв туфлю с ноги, нанесла Берегову А.М. по лицу один удар подошвой туфли. Берегов А.М. нанёс ей один удар ногой, возможно ударов было несколько, он не вглядывался, всё произошло неожиданно и быстро. На ногах у Берегова А.М. были ботинки. Он правой ногой нанёс удар в левый бок А., в область рёбер слева, после чего оттолкнул её от себя. И она, потеряв равновесие, не упала, а уперлась руками о тротуар, приземлившись на колено. От удара в область рёбер она испытала сильную боль, сказав об этом, но сознание не теряла.

После оглашения показаний, свидетель Б. подтвердил их правильность, пояснив, что давал на следствии правдивые показания, происходившие события в то время помнил лучше, так как после них прошло непродолжительное время. Происходившие события важными, значимыми для него не были, поэтому не запоминал их.

Оглашенные показания свидетеля Б. суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены свидетелем и согласуются с другими исследованными судом доказательствами;

- показаниями свидетеля В. о том, что в кафе праздновали юбилей супруги. На кафе была вывеска о том, что проводится мероприятие. Вечером в кафе без приглашения пришел Берегов А.М., он встал у стойки бара. Со слов жены знает, что она выгоняла Берегова А.М. из кафе. Потом все вышли на улицу. Берегов А.М. ударил его жену ногой, удар пришелся в бок, правый или левый, пояснить не может, так как не помнит. Жена упала на коленки. Он вступился за жену, ударил Берегова А.М., их разнял Б.. Толкала жена Берегова А.М. или нет, он не помнит. Помнит, что на ногах жены были тапки;

- письменным заявлением А. в ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину, который около ДД.ММ.ГГГГ нанёс ей удар ногой по телу около кафе «(данные изъяты)»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая А. указала на участок местности возле кафе «(данные изъяты)», где Берегов А.М. нанёс ей один удар ногой в область рёбер слева. Также в ходе осмотра были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных перед входом в кафе;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории возле кафе «(данные изъяты)». На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в кафе заходит мужчина, рядом у кафе курят мужчины. Через короткий промежуток времени открывается дверь кафе, быстрым шагом из кафе выходит мужчина, который машет руками в разные стороны, возмущается, закурил. Этим мужчиной является Берегов А.М.. За ним из кафе выбегает кричащая что-то и машущая руками женщина невысокого роста, худощавого телосложения – потерпевшая А.. Женщина с разбегу начинает толкать руками Берегова А.М. в грудь, таким образом, столкнула его с крыльца кафе на тротуар. Что происходило дальше, на этой камере не видно. При просмотре записи с другой камеры видеонаблюдения видно, как потерпевшая толкает обеими руками неоднократно подсудимого в грудь, после чего снимает с ноги обувь и наносит удар обувью по лицу мужчине. Мужчина со всей силы нанёс один удар ногой, обутой в ботинок, в область левого бока женщине, от которого потерпевшая коленями и руками уперлась о гравий на тротуаре;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. имелись следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Эти телесные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины (данные изъяты) могли образоваться одномоментно, от одного касательного травматического воздействия твердого предмета с неровной шероховатой контактной поверхностью, возможно, при падении с высоты собственного роста на асфальт, грунт, иную твердую плоскую шероховатую поверхность, вреда здоровью не причинили. (данные изъяты) могла образоваться от одного локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью на заднюю поверхность левой половины грудной клетки, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Травма грудной клетки могла образоваться при обстоятельствах, указанных А., а именно: при ударе ногой по левому боку.

    Характер, локализация, механизм и время причинения телесных повреждений, полностью подтверждают показания потерпевшей А. об обстоятельствах их причинения.

Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину Берегова А.М. в совершении преступления.

      Действия Берегова А.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый причинил тяжкий вред здоровью А. умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни. Подсудимый пришел в кафе, в котором потерпевшая проводила мероприятие, о чем предупреждалось в соответствующем объявлении. На правомерное требование потерпевшей к подсудимому покинуть мероприятие, на которое он не был приглашен, Берегов А.М. ответил отказом, выражался нецензурно. По поводу этого и возник конфликт и неприязнь между подсудимым и потерпевшей. Подсудимый Берегов А.М. - физически крепкий молодой человек, нанося сильный удар ногой женщине хрупкого телосложения, значительно старше его по возрасту, в жизненно-важную часть тела человека, каковой является грудная клетка, осознавал общественную опасность своих действий. Он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, то есть причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желал их наступления. В результате нанесенного подсудимым удара, здоровью А. причинен тяжкий вред, так как причиненные телесные повреждения являются опасными для жизни.

    При этом Берегов А.М. не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны. Потерпевшая А. нанесла удары тапочкой в область лица и шеи подсудимого, она данные факты не отрицает. Это же подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении, в соответствии с которым А. признана виновной в нанесении одного удара подошвой женской туфли в область левой щеки Берегова А.М., причинив ему физическую боль. Постановление мирового судьи А. не обжаловала, оно вступило в законную силу.

Вместе с тем, из показаний подсудимого Берегова А.М. и записей с камер видеонаблюдения следует, что после нанесенного ему удара, Берегов А.М. отошел от А., сделав шаг назад, и ударов она ему не наносит. И таким образом, для подсудимого было очевидным, что оснований для обороны у него нет, его жизни и здоровью ничто не угрожает, у него отсутствуют основания защищать свою жизнь и здоровье. Какого-либо издевательства, тяжкого оскорбления со стороны А. к подсудимому не было применено. Поэтому оснований для квалификации действий Берегова А.М. по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд не находит.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

     Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

     В соответствии с пунктами «г», «з», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание Берегова А.М. обстоятельствами, суд признает наличие (данные изъяты), противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины.

        Суд учитывает также, что Берегов А.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он имеет устойчивые социальные связи, принимает участие в воспитании (данные изъяты) супруги, принимает меры к трудоустройству, добровольно прошел лечение от алкоголизма.

     Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Берегову А.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, указанные выше, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначение ему наказания условно, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое наказание будет способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей наказания.

          Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

      Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Береговым А.М. преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, а также то, что в настоящее время преступление не потеряло своей значимости.

        В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей – вознаграждение адвоката Понитковой И.Б. за осуществление защиты на предварительном следствии следует взыскать в доход федерального бюджета с Берегова А.М.. Он трудоспособен, поэтому не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

       Признать Берегова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

      В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Берегову А.М. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

     Обязать Берегова А.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уведомлять указанный орган об изменении места работы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации в установленные для него дни.

       Меру пресечения Берегову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

      Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей – вознаграждение адвоката Понитковой И.Б. за осуществление защиты на предварительном следствии взыскать в доход федерального бюджета с Берегова А.М..

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

      Председательствующий:                                                        Вятская М.В.