Решение по делу № 2-1368/2023 от 10.05.2023

копия    Дело № 2-1368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года     г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                           Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Дмитрия Викторовича к Абраменко Станиславу Романовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Белов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Абраменко С.Р., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 270 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 026 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

Ответчик, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РПФ, на скользком участке дороги не справился с управлением, в результате чего, свершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Астро-Волга». 07 декабря 2022 года истец обратился в свою страховую компания АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с отчетом об оценке, размер причиненного истцу ущерба составляет 141 270 рублей, за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины составили 4 026 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с заявлением об отложении не обращался.

Представитель истца Фомин Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Абраменко С.Р. в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований, полагал, что сумма причиненного ущерба явно завышена, в ДТП пострадала только дверь автомобиля истца, больше никаких повреждений не было. Суду пояснил, что не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, поскольку на дороге было скользко. Он является собственником автомобиля <данные изъяты> ему не было известно о том, что страховка недействительная.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела в суд не обращались, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> как указывает ответчик, он является собственником автомобиля «Сузуки Эскудо» гос. номер В 486 ОВ 41, на основании договора купли-продажи.

По учетным данным МРЭО ГИБББ по Камчатскому краю автомобиль марки <данные изъяты> с 02 октября 2014 года и по настоящее время значится зарегистрированным на имя <данные изъяты>

Ответчик указывает на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> при этом какие-либо документы, подтверждающие право собственности, суду не представлены.

Из дела об административном правонарушении следует, что 14 ноября 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском, на пр-те Победы, 67, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> на скользком участке дороги не справился с управлением, в результате чего, свершил столкновение с автомобилем истца. Из письменных объяснений ответчика от 15 ноября 2022 года следует, что 14 ноября 2023 года на парковке киноцентра «Лимонад» он спровоцировал ДТП с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу.

15 ноября 2022 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления автомобилем <данные изъяты> 41, не имея права на управление транспортными средствами; определением от 15 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», 07 декабря 2022 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 ноября 2022 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования ответчика.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 14 ноября 2022 года, является ответчик, который, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ответчику, как виновнику ДТП основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненные его транспортному средству механические повреждения. Кроме того, ответчик поясняет в судебном заседании, что он является собственником автомобиля. Доказательств в той части, что ответчик управлял автомобилем на не законном основании, что автомобиль выбыл из владения <данные изъяты> неправомерно, суду не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № 090/23-А, выполненный ООО «ЭкспертОценка».

При осмотре транспортного средства, экспертом были выявлены повреждения транспортного средства истца, описанные в Акте осмотра автомобиля.

Согласно данному отчету, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца на дату проведения оценки, с учетом износа, составляет 122 780 рублей без учета износа 141 270 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Отчет обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Сомнения в правильности и обоснованности отчета, у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 14 ноября 2022 года установлена и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, размер ущерба ответчиком не опровергнут, обязанность по возмещению вреда лежит именно на ответчике как собственнике автомобиля и причинителе вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 141 270 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в той части, что новая дверь, с доставкой и покраской стоит не более 50 000 рублей, не состоятельны, доказательств в данной части ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного 19 апреля 2023 года между ИП Фоминым И.А. (исполнитель) и Беловым Д.В. (клиент), исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в суде первой инстанции по делу о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей и оплачены истцом 19 апреля 2023 года.

В судебном заседании интересы истца представлял Фомин Р.А., на основании доверенности от 21 апреля 2023 года.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представление доказательств о неразумности несения расходов, их завышенности, явной несоразмерности с объемом произведенной работы, возложена в данном случае на ответчика. Доказательств в этой части суду не представлено.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Абраменко Станислава Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Белова Дмитрия Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 141 270 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 026 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья                                                                   Л.Г. Килиенко