Решение по делу № 2-8376/2024 от 04.07.2024

    16RS0051-01-2024-014707-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 августа 2024 года                                             Дело 2-8376/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мухаметова А.К.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Черепановой Гузель Фирдусовны к Жукову ФИО6, Жуковой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Г.Ф. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Жукову Н.Ф., Жуковой О.В. (далее – ответчики) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 02 июля 2023 года между Черепановой Г.Ф. и Жуковым Н.Ф. был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора Истец должен был выполнить комплекс строительных работ по строительству ограждения земельного участка по ул. Энже, 9 согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составила 250 000 руб.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 80 000 рублей были оплачены Жукову Н.Ф. наличными денежными средствами при заключении договора, о чем свидетельствует расписка от 02 июля 2023 г. Денежные средства в размере 280 000 руб. по поручению Жукова Н.Ф. были оплачены его супруге Жуковой О.В. на карту по номеру телефона <номер изъят>, о чем свидетельствуют чеки по операции ПАО Сбербанк от 17 августа 2023 года, 23 августа 2023 года.

Таким образом за выполнение работы было оплачено 360 000 руб.

Календарным планом работ были установлены сроки проведения работ, а именно: подготовка – с 02 июля 2023 года по 05 июля 2023 года; демонтаж, устройство опалубки, свай, устройство труб – 05 июля 2023 года по 10 июля 2023 года; заливка бетона, установка закладных и труб – 11 июля 2023 года; монтаж профильных труб, окраска каркаса – 13 июля 2023; установка штакетника, калитки – 14 июля 2023 года; установка откатных ворот – 15 июля 2023 года.

Работы должны были быть выполнены в полном объеме 15 июля 2023 года.

Подрядчик регулярно допускал нарушения сроков, оговорённых в календарном плане работ. В полном объеме работы не выполнены и по сегодняшний день. Акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Фактически ответчиком с нарушением всех сроков, предусмотренных календарным планом, выполнены работы в соответствии с пунктами 1-3. Истец считает, что работы выполнены на 40 %, а значит денежные средства в сумме 260 000 рублей подлежат возврату (250 000 * 60% + 110 000).

На основании изложенного истец просит взыскать с Жукова ФИО8, Жуковой ФИО9 солидарно неотработанный аванс, уплаченный по договору подряда от 02 июля 2023 г. в размере 260 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с наложением судебных процессов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации, извещение получили 24 июля 2024 года, о чем свидетельствует уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <номер изъят>, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Закрепленная статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 111-О).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2023 года между Черепановой Г.Ф. и Жуковым Н.Ф. был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте по адресу: ул. Энже, д. 9. Виды работ, выполняемых подрядчиком по договору, в соответствии с п. 1.2 договора определены в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному плану работ от 02 июля 2023 года подрядчиком должны были быть выполнены следующие виды работ в установленные сроки: подготовка – с 02 июля 2023 года по 05 июля 2023 года; демонтаж, устройство опалубки, свай, устройство труб – 05 июля 2023 года по 10 июля 2023 года; заливка бетона, установка закладных и труб – 11 июля 2023 года; монтаж профильных труб, окраска каркаса – 13 июля 2023; установка штакетника, калитки – 14 июля 2023 года; установка откатных ворот – 15 июля 2023 года.

Стоимость работ составила 250 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, во исполнение условий договора истцом Жукову Н.Ф. были оплачены денежные средства в размере 80 000 рублей наличными при заключении договора, о чем свидетельствует расписка от 02 июля 2023 г. Денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены на карту Жуковой О.В. по номеру телефона +<номер изъят>, о чем свидетельствуют чек по операции ПАО Сбербанк от 17 августа 2023 года на 100 000 руб. и чек по операции ПАО Сбербанк от 23 августа 2023 года на 100 000 руб.

Таким образом за выполнение работы было оплачено 280 000 руб.

Работы должны были быть выполнены в полном объеме 15 июля 2023 года. В полном объеме работы подрядчиком не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Как указывает истец, фактически ответчиком с нарушением сроков выполнены работы, предусмотренные пунктами 1-3 календарного плана работ, то есть выполнены работы на 40 %.

23 апреля 2024 года истцом в адрес Жукова Н.Ф., Жуковой О.В. направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку договор был заключен истцом непосредственно с Жуковым Н.Ф., именно последний принял на себя права и обязанности по договору, следовательно он является ответственной стороной за исполнение обязательств по договору подряда.

По этим основаниям иск к Жуковой О.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, ответчиком Жуковым Н.Ф. не представлено.

При этом ответчик Жуков Н.Ф. не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В отношении применения к спорным правоотношениям законодательства РФ о Защите прав потребителей суд исходит из позиции, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность в отсутствие надлежащего и установленного законом способа регистрации такой предпринимательской деятельности.

Действия ответчика направлены на выполнение работ по выполнению подрядных работ, что подтверждается объявлением о выполнении строительных работ по проведению ремонтных работ с получением вознаграждения за такие работы, что свидетельствует о предпринимательском характере спорных правоотношений, которые направлены на извлечение ответчиком прибыли. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, который указывает, что об ответчике он узнал из объявления, представленного в материалы настоящего дела.

К сделкам такого гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, но систематически выступающим на потребительском рынке в роли исполнителя, должно применяться законодательство РФ о защите прав потребителей. Если лицо осуществляет коммерческую деятельность в отсутствие необходимой регистрации, то заказчик такого исполнителя должен иметь те же правовые возможности в области судебной защиты, что и потребитель в обычной стандартной ситуации.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Жукова Н.Ф. денежных средств в размере 180 000 руб. (250 000 * 60% + 30 000) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчики, уклонившиеся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в данном случае составляет 90 000 руб. (180 000 /2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 5 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черепановой ФИО10 к Жукову ФИО11 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Никиты Федоровича <номер изъят> в пользу Черепановой Гузель Фирдусовны <номер изъят> денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180 000рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Жукова Никиты Федоровича (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.К. Мухаметов

    Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 27 августа 2024 г.

Копия верна, судья                            А.К. Мухаметов