Решение по делу № 2-6755/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-6755/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«16» декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Вахнина Н.А. по доверенности Неволько Е.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вострикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахнина ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Вахнин ФИО10 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, под управлением ФИО2, «№ управлением Вахнина Н.А., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца Вахнина Н.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены страховой компанией в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были. За составление претензии истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Вахнина Н.А. по доверенности Неволько Е.В. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Вахнин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вахнина Н.А. по доверенности Неволько Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Востриков В.Г. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2, «№ под управлением Вахнина Н.А., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5 – 6).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца Вахнина Н.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 16), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7 оборот).

За составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены страховой компанией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП (л.д. 31).

В подтверждение выплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком представлено Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 13), ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были. За составление претензии истцом было оплачено <данные изъяты>.

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сухановой Ю.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Проанализировав Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <данные изъяты>., а также ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ., каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы) – (<данные изъяты> – частично выплаченное страховое возмещение).

Оценивая доводы представителя ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, а именно с калькуляцией стоимости расходных материалов, суд не принимает их во внимание, считая надуманными.

По мнению суда, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля требуются специальные познания.

Судом представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, либо вызове в суд эксперта для разъяснений выводов судебной экспертизы, однако данным правом ответчик воспользоваться не пожелал.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

В состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца Вахнина Н.А. исчисляется следующим образом, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения истцу была выплачена в установленный законом срок, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вахнина ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Вахнина ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2015г.