Решение от 01.03.2022 по делу № 33-3195/2022 от 04.02.2022

2-1737/2021 Дело № 33-3195/2022

УИД: 66RS0007-01-2021-001196-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кочевой Евгении Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Варданян Юре Гарниковичу, администрации Полевского городского округа, главе Полевского городского округа о возложении обязанности перенести нестационарный торговый объект, признании недействующим в части постановления администрации Полевского городского округа, признании недействующим в части постановления Главы Полевского городского округа, признании недействительными торгов

по частной жалобе ответчика Главы Полевского городского округа на определение Полевского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 о взыскании судебных расходов.

установил:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 исковые требования Кочевой Е.Е. удовлетворены частично. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Варданяна Юру Гарниковича (далее ИП Варданян Ю.Г.) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу перенести нестационарный торговый объект (торговый киоск) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», с координатами характерных точек границ территории:

	х	у
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

находящегося в кадастровом квартале <№>; признано недействующим постановление администрации Полевского городского округа «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа» от 01.08.2019 №435-ПА, в части включения в схему размещения адресного ориентира места размещения нестационарного торгового объекта под учетным номером 65, по адресу: <адрес>, <адрес> (56,512198, 60,268428); признан недействительным подпункт 3 пункта 8 Постановления Главы Полевского городского округа от 10.08.2020 № 741 «О разрешении на использование земельного участка Кочевой Е.Е.»; признаны недействительными торги, проведенные 30.09.2020 администрацией Полевского городского округа в форме открытого аукциона для заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «Б» (56,512198, 60,268428), по лоту №5; признан недействительным договор №06-Т/НТО на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.10.2020, заключенный между администрацией Полевского городского округа и ИП Варданяном Ю.Г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ИП Варданяна Ю.Г. в пользу Кочевой Е.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканы с администрации Полевского городского округа в пользу Кочевой Е.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Кочевой Е.Е. о признании недействующим постановления администрации Полевского городского округа «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа» от 01.08.2019 № 435-ПА в части включения в схему размещения адресного ориентира места размещения нестационарного торгового объекта под учетным номером 65, по адресу: г. <адрес>, о признании недействительными торгов, проведенных 30.09.2020 администрацией Полевского городского округа в форме открытого аукциона для заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> по лоту N 5, признании недействительным договора от 07.10.2020 N 06-Т/НТО на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного между администрацией Полевского городского округа и ИП Варданяном Ю.Г. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Кочевой Е.Е. отказано. Распределены судебные расходы: взысканы с администрации Полевского городского округа в пользу Кочевой Е.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

30.09.2021 истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ИП Варданяна Ю.Г. в пользу Кочевой Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 рублей; взысканы с Главы Полевского городского округа за счет средств казны Полевского городского округа в пользу Кочевой Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Кочевой Е.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Глава Полевского городского округа принес на него частную жалобу, ссылаясь на неверное применение правил о пропорциональном распределении судебных расходов судом первой инстанции. Считает, что, поскольку изначально ответчиков было трое, то и взысканный размер судебных расходов следует распределять на трех ответчиков с учетом того, что в удовлетворении требований к администрации Полевского городского округа отказано. Просит отменить определение суда в части взыскания суммы в размере 11250 рублей с Главы Полевского городского округа и разрешить вопрос по существу.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных документов, 30.09.2021 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (т.2л.д.34).

Согласно акту о выполнении работ по соглашению об оказании юридической помощи от 27.09.2021, адвокат Хамидулина Е.В. оказала следующие услуги: консультации, изучение и правовая экспертиза документов стоимостью 3000 рублей; составление частной жалобы стоимостью 2000 рублей; составление искового заявления стоимостью 9000 рублей; участие в судебных заседаниях Полевского городского суда от 20.02.2021, 07.04.2021. 08.2021, 09.04.2021 стоимостью 5000 рублей за одно заседание; участие в судебном заседании Свердловского областного суда от 19.07.2021 стоимостью 8000 рублей; составление возражений на апелляционные жалобы стоимостью 3000 рублей. Всего стоимость услуг составила 45000 рублей, работа выполнена в полном объеме (т.2 л.д.36).

Согласно квитанции №009780 от 27.09.2021 истец оплатила стоимость юридических услуг в полном объеме (т.2л.д.35).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства несения расходов, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, правилами пропорционального распределения судебных расходов, взыскал расходы на оплату юридических услуг с ИП Вардяняна Ю.Г. и Главы Полевского городского округа по 11250 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов, поскольку суд определил данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения ответчиком расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов следует распределять на трех ответчиков с учетом того, что в удовлетворении требований к администрации Полевского городского округа отказано, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Поскольку исковые требования удовлетворены только в отношении ИП Варданяна Ю.Г. и Главы Полевского городского округа, то судебные расходы подлежат взысканию только с указанных ответчиков независимо от количества ответчиков, поименованных в исковом заявлении (статья 98 Гражданского процессуального кодекса).

При этом судом первой инстанции также учтено, что после апелляционного рассмотрения, из четырех заявленных требований было удовлетворено фактически два требования: о переносе киоска (предъявлено к ИП Варданяну Ю.Г.) и о признании недействительным подпункта 1 пункта 8 постановления Главы Полевского ГО от 10.08.2020 № 741. Всего из заявленных 45000 руб. суд первой инстанции удовлетворил заявление истца на сумму 22500 руб.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░