Решение по делу № 2-9/2023 (2-446/2022;) от 09.08.2022

84RS0001-01-2022-000540-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                             г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи М.А. Хаземовой, при секретаре Крыловой Н.Н.,

    с участием истца-ответчика Стедорцова В.И., его представителя адвоката Шульга Я.И., ордер № 005678 от 31.10.2022 года,

    представителя ответчика-истца ПАО «ГМК «Норильский Никель» по доверенности Вершининой А.В.,

    старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Патлатого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9 по иску Стедорцова Василия Ивановича к ПАО «ГМК «Норильский Никель» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, в порядке приватизации и встречному исковому заявлению ПАО «ГМК «Норильский Никель» о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения № расположенного по адресу <адрес> признании Стедорцова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и его выселении,

УСТАНОВИЛ:

Стедорцов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ГМК «Норильский Никель», мотивируя свои требования тем, что 04.04.1995 года от возникновения пожара сгорел 2-х этажный деревянный 16-ти квартирный дом в г. Дудинка, находящийся на балансе треста «Норильсктрубопроводстрой» ПСМО «Норильскстрой», где проживал истец. В результате пожара было полностью уничтожено имущество истца, что подтверждается справкой от 11.04.1995 года. 05.05.1995 года     председателем АО «Норильский комбинат» вынесен приказ о расселении пострадавших от пожара жильцов, в связи с чем директору ПО «Дудинкабыт» дано поручение приобрести квартиры из рыночного фонда, с принятием на баланс ПО «Дудинкабыт» (приказ №260 от 05.05.1995). 26.10.1995    года истец обратился с заявлением к и. о. директора ПО «Дудинкабыт» с просьбой приобрести по рыночной стоимости жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, поскольку после пожара иного жилья у него нет, временно погорелец проживает в вагоне. 08.11.1995 года был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> между З.А.В и АО «НГМК им. А.П. Завенягина». Согласно выписки из протокола от 27.12.1995 года №42 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета треста «Норильсктрубопроводстрой» рассмотрено предложение выделить 2-х комнатную квартиру <адрес> Стедорцову В.И. Согласно постановлению администрации города Дудинки от 31.01.1996 года № 58 по рассмотрению протокола №2 заседания городской жилищной комиссии от 23.01.1996 года принято решение выделить жилую площадь 33,9 кв.м. по <адрес> Стедорцову В.И. на семью 3 человека. Истцу был выдан ордер №1 от 14.02.1996 года в качестве документа, дающего право на занятие жилой площади. 19.03.2002 года истец обратился с заявлением в АО «НГМК им. А.П. Завенягина» к управляющему управления собственностью комбината разрешить приватизацию занимаемой истцом по ордеру квартиры, приложив перечень обосновывающих документов. Письменного ответа на свое заявление истец не получил, но устно было дано разъяснение, что приватизацию не согласовали. 25.09.2012 с истцом был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения. До подписания данного договора с АО «НГМК им. А.П. Завенягина» истец был введен в заблуждение, что ордер, который у него на руках утратил силу после 2005 года и что для узаконивания жилищных правоотношений необходимо заключить договор коммерческого найма на спорную квартиру. Тем самым, используя недостаток знаний своего работника в области жилищного законодательства, предприятие заключило ничтожную сделку вопреки нормам действующего законодательства РФ. Через два года, 09.12.2014 года, истец получил уведомление о повышении ежемесячной платы за наем до 8677,5 руб. без учета жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых жилищной компанией. 11.11.2021 года     истец получил уведомление о смене собственника спорной квартиры. Согласно информации ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» выкупил у АО «НГМК им. А.П. Завенягина» квартиру по адресу: <адрес> соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2021 года №. Нанимателю предложено с 19.10.2021 года производить плату коммерческого найма по реквизитам нового собственника. 04.05.2022 года    истец получил очередное уведомление, но уже от нового собственника о прекращении договора коммерческого найма с 26.08.2022 года поскольку наймодатель не планирует более сдавать жиле помещение в аренду. Производственное объединение «Дудинкабыт», на балансе которого находилось спорное жилое помещение, являлось государственным предприятием, входившим в систему Норильского горно-металлургического комбината, действовало на основании Устава, зарегистрированного главой администрации Таймырского округа.

Истец полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора социального найма, и права на данное жилое помещение за истцом сохранены в полном объеме по настоящее время, включая право на приватизацию. В связи с чем просит признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, на условиях договора социального найма.

Определением суда от 26.09.2022 года к производству принято встречное исковое заявление ПАО «ГМК «Норильский Никель» к Стедорцову В.И., в котором просит расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Стедорцовым В.И. и АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», признать Стедорцова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить Стедорцова В.И. из жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, взыскать со Стедорцова В.И. расходы по оплате государственной пошлины. Во обоснование встречного иска указывает, что компания является собственником жилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> 31.08.2021 года между Компанией, в лице Заполярного транспортного филиала, и АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, определенное Приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, за цену и на условиях договора. 25.09.2012 года между Стедорцовым    В.И.    и АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» был заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нанимателю жилое помещение для проживания в нем. Жилое помещение предоставляется на срок с 01.09.2012 года по 26.08.2013 года; в случае если за 30 календарных дней до истечения срока найма жилого помещения ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, жилое помещение считается предоставленным на 360 календарных дней, на тех же условиях. 11.11.2021 года наниматель был извещен о смене собственника жилого помещения, смене реквизитов для оплаты по Договору найма, заключения дополнительного соглашения, однако от заключения дополнительного соглашения Наниматель отказался. 04.05.2022    года Нанимателю было направлено уведомление о прекращении Договора найма с 26.08.2022, которое оставлено Нанимателем без внимания. Несмотря на вышеуказанное уведомление Нанимателя от 04.05.2022 года о расторжении Договора найма, последний отказывается исполнять свои обязательства по возврату жилого помещения Компании, выселению и снятию с регистрационного учета, тем самым нарушая права Компании в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом.

Определением Дудинского районного суда от 14.11.2022 года к производству принято заявление истца-ответчика Стедорцова В.И. об увеличении исковых требований в котором он просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указывает, что ПО «Дудинкабыт» (с 1995 года), на балансе которого находилось спорное жилое помещение, являлось государственным предприятием, входившим в систему «Норильского комбината», впоследствии преобразовалось в государственное окружное предприятие «Таймырбыт» (постановление Администрации города № 111 от 28.12.1998 «О создании государственного окружного предприятия «Таймырбыт»).

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 № 8, п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.91 №3020-1, п. 11 ст. 154 Закона от 22.08.04 № 122-ФЗ, объекты жилого фонда подлежали передаче в собственность муниципальных образований, на территории которых они находятся. При этом органы местного самоуправления должны были утвердить перечень объектов имущества, составляющих муниципальную собственность (в том числе жилые дома) в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.91 № 3020-1 (п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.93 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ», п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По сведениям Администрации города Дудинки, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности г. Дудинка не числится.

Вместе тем, согласно ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в их ведении, должен быть передан в ведение правопреемников этих предприятий, учреждений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. Таким образом, спорное жилое помещение, в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшего на момент предоставления, относилось к жилищному фонду социального использования, было предоставлено истцу в установленном законом порядке на условиях социального найма; в связи с изменением формы собственности, в силу закона, подлежало передаче в муниципальный жилищный фонд социального использования муниципального образования «город Дудинка», из которого в силу пункта 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения могут предоставляться только по договорам социального найма.

Истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма с момента вселения и до настоящего времени, зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, что подтверждается справкой формы 4 ЖЭУ ОАО «Таймырбыт» от 08.11.2022 года, а также выпиской из финансово-лицевого счета от 08.11.2022 года.

Ранее истец право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, не использовал.

Истец-ответчик Стедорцов В.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, просил признать за ним право собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, в порядке бесплатной приватизации, суду пояснил, что представители ответчика ввели его в заблуждение, поэтому он заключил договор коммерческого найма. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель истца-ответчика Стедорцова В.И. адвокат Шульга Я.И. исковые требования Стедорцова В.И. поддержала, против удовлетворения исковых требований ПАО «ГМК «Норильский Никель» возражала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера, который является единственным документом, подтверждающим право на данное жилое помещение. В силу ст. 47, ст. 51 ЖК РСФСР, которые действовали на момент предоставления жилого помещения и вселения истца, как и его регистрации по месту жительства истца, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, а также документом, подтверждающим наличие жилищных правоотношений, вытекающих из договора социального найма. Встречные требования ПАО «ГМК «Норильский никель» обосновывает тем, что ответчик подписал в 2012 году договор коммерческого найма с АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», следовательно, правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, сам договор носит срочный характер. Подписание договора коммерческого найма в 2012 году не лишает права Стедорцова В.И. на пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, и не является основанием считать договор социального найма не заключенным либо расторгнутым. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, и в настоящее время это положение перешло в ст. 60 Жилищного кодекса РФ. Договор социального найма расторгается только по основаниям, перечисленным в ст. 83 ЖК РФ и такого основания, как заключение иного договора относительно конкретного жилого помещения нет. С момента вселения в 1996 году и по настоящее время истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма. Его ввели в заблуждение и вместо договора социального найма с ним подписали договор коммерческого найма, это является злоупотреблением гражданскими правами и использование своего преимущественного положения наймодателя. Учитывая наличие у Стедорцова В.И. ордера, оснований для заключения договора коммерческого найма не имелось. О том, что ордер есть, было известно предыдущему собственнику. Следовательно, договор коммерческого найма это недействительная сделка. Истец не вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и подлежащим выселению, в том числе и ссылкой на положения ст. 35 ЖК РФ, поскольку даже норма требует законные основания для прекращения права пользования жилым помещением, правовых оснований из встречного иска не усматривается. Считает, что требование о признании Стедорцова В.И. утратившим право пользования жилым помещением и выселении незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Также пояснила, что договор коммерческого найма является недействительным, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует объект, на который направлена воля сторон с целью прекратить его действие. Договор должен быть проверен на соответствие закону, рассмотрение иска о расторжении договора зависит от оценки действительности договора. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, обязательства из договора не возникают и не могут быть расторгнуты. Расторжение договора - это акт, направленный на досрочное прекращение на будущее время действия договора с целью прекращения на то же время возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не наступил или исполнение которого имеет длящийся характер. Таким образом, на момент расторжения договора он не должен быть прекращен по иным предусмотренным соглашением основаниям. 04.05.2022 года в адрес Стедорцова В.И. было направлено уведомление о том, что ПАО «ГМК «Норильский Никель» больше не будет продлевать договор коммерческого найма и с 26.08.2022 года договор будет прекращен. Согласно п. 12.1 договора коммерческого найма договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в п. 1.6. В случае если за 30 календарных дней до истечения срока найма жилого помещения ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, жилое помещение считается предоставленным на 360 календарных дней, на тех же условиях. Условия настоящего пункта применяются аналогично в дальнейшем неограниченное число раз. Поскольку истец уведомил о своем желании не продолжать договорные правоотношения в установленный срок, следовательно, договор прекратил свое действие 26.08.2022 года. Исковые требования о расторжении договора заявлены 23.09.2022, то есть после прекращения действия сделки согласно ее условиям и совершенным истцом действиям. Считает действия АО «Норильский ГМК им. А.П. Завенягина» недобросовестными. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае вместо договора социального найма наймодатель решил заключить договор коммерческого найма, введя в заблуждение гражданина, доподлинно зная, что у него на руках имеется ордер, подтверждающий правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Указала, что заключение договора коммерческого найма является недействительной сделкой.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ПАО «ГМК «Норильский Никель» Вершинина А.В. в судебном заседании исковые требования Стедорцова В.И. не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление ПАО «ГМК «Норильский никель» к Стедорцову В.И.

Представитель третьего лица АО «Норильский ГМК им. А.П. Завенягина» по доверенности Фомин М.В. в судебном заседании участия не принимал. Ранее, принимая участие в судебном заседании пояснил, что полагает исковое заявление Стедорцова В.И. не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление ПАО «ГМК «Норильский никель подлежащим удовлетворению. Также считает, что истцом по основному иску пропущен срок для обращения в суд, так как с 2012 года, он спустя 10 лет обратился в суд о признании договора социального найма. Считает, что это отдельное основание для отказа в удовлетворении иска. Собственником квартиры в настоящее время является ПАО «ГМК «Норильский никель», договор социального найма может заключаться только с муниципальным государственным предприятием. Считает, что решение суда по таким требованиям будет неисполнимым. Соответственно, при вынесении решения, оно не исполнимо. С 2012 года Стедорцов В.И. проживает в спорной квартире по договору коммерческого найма. Данный факт им не оспаривался, и он регулярно оплачивал коммерческий найм. Ему направлялись все уведомления о повышении оплаты, он принимал эти условия. Полагает, что истец-ответчик Стедорцов В.И. он злоупотребляет своим правом. Ранее спорная квартира была предоставлена на семью из трех человек, сейчас Стедорцов В.И. проживает один, превышена норма площади по предоставлению жилья по договору социального найма. Встречное исковое заявление ПАО «ГМК «Норильский никель» полагает подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Дудинка по доверенности Гришин В.С. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть без участия представителя администрации г. Дудинка, в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что в связи с произошедшим пожаром 04.04.1995 года в котором сгорел 2-хэтажный деревянный 16-тиквартирный дом в г. Дудинка Стедорцову В.И. было предоставлено спорное жилое помещение по ордеру №1 от 14.02.1996 года на основании постановления администрации города Дудинки от 31.01.1996 года № 58 о выделении Стедорцову В.И. на семью из трех человек, общей площадью 33,9 кв.м. по адресу <адрес>. В связи с вселением Стедорцова В.И. и членов его семьи в спорное жилое помещение в 1996 году, то есть до 01.03.2005 года до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям наряду с нормами ЖК РФ применяются нормы ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР до 01.03.2005 года ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Статья 51 ЖК РСФСР определяла, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер. Таким образом, документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения. В представленных Стедорцовым В.И. документах отсутствует заключенный в рамках ЖК РСФСР договор найма жилого помещения между Стедорцовым В.И. и АО «НГМК им. А.П. Завенягина». Между тем, основания предоставления спорного жилого помещения по ордеру №1 от 14.02.1996 года не прекратились, в связи с тем, что с момента вселения в 1996 году в спорное жилое помещение по настоящее время Стедорцов В.И. и члены его семьи проживают там постоянно, тем самым фактически реализовали свое право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о помещении по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 53,4 кв.м., наименование: квартира, назначение: жилое. По данным ЕГРН имеется актуальная запись о праве собственности: №, о чем 19.10.2021 года сделана запись о праве собственности за Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298. В качестве правоустанавливающего документа возникновения права собственности был представлен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2021 года. По результатам правовой экспертизы 19.10.2021 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ПАО «ГМК «Норильский Никель» на спорный объект недвижимости.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора Патлатого А.А., полагавшего исковые требования Стедорцова В.И. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «ГМК «Норильский Никель» полагавшего необходимым отказать, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно его лишен. Это гарантированное Конституцией право.

Как следует из материалов дела, Стедорцову В.И. на основании ордера №1 от 14.02.1996 года была выделена квартира по адресу <адрес> на семью из трех человек (т.1 л.д. 35).

Стедорцов В.И. и члены его семьи были вселены в указанную квартиру до 01.03.2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего к спорным правоотношениям наряду с нормами ЖК РФ подлежат применению нормы ЖК РСФСР.

Согласно положениям ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 51 ЖК РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, документами подтверждающими наличие отношений социального найма являются ордер и договор социального найма. В материалы дела не представлен договор социального найма, вместе с тем, основания предоставления спорного жилого помещения Стедорцову В.И. по ордеру фактически не прекратились, учитывая его проживание в данной квартире.

Основания расторжения договора социального найма перечислены в ст. 83 ЖК РФ:

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Действий направленных на расторжение договора социального найма никто из участников правоотношения не принимал, следовательно, до настоящего времени отношения социального найма между Стедорцовым В.И. и АО «НГМК им. А.П. Завенягина» не прекратились.

Согласно приказа РАО «Норильский Никель» № 260 от 05.05.1995 года, тресту «Норильсктрубопроводстрой» было поручено приобрести квартиры из рыночного фонда с принятием их баланс ПО «Дудинкабыт» (т.1 л.д. 45).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.121992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Также, согласно Указу Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: жилых.

В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Стедорцов В.И. являлся работником Треста «Норильсктрубопроводстрой» ПСМО «Норильскстрой» с 1970 года.

Согласно приказа № 260 от 05.05.1995 года директору ПО «Дудинкабыт» было дано поручение приобрести квартиры из рыночного фонда, с принятием на баланс ПО «Дудинкабыт». Однако спорная квартира на баланс ПО «Дудинкабыт» передана не была.

Стедорцову В.И. на основании ордера №1 от 14.02.1996 года, выданного на основании Постановления Таймырского автономного округа администрации города Дудинки от 31.01.1996 года № 58 была выделена квартира по адресу <адрес> на семью из трех человек (т. 1 л.д. 35, 37).

29.03.2002 года Стедорцов В.И. обратился в ОАО «НГМК им А.П. Завенягина» с заявлением о разрешении приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 32).

Как пояснил в судебном заседании Стедорцов В.И, письменного отказа на данное заявление он не получил.

25.09.2012 года между ОАО «НГМК им А.П. Завенягина» и Стедорцовым В.И. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 24-29).

31.08.2021 года спорное жилое помещение было продано ПАО «ГМК «Норильский Никель» (т.1 л.д. 105-109).

11.11.2021 года ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский Никель» направило в адрес Стедорцова В.И. уведомление о смене собственника жилого помещения и необходимости оформить дополнительное соглашение с ЗТФ (т.1 л.д. 30).

Как следует из выписки из ЕГРН, спорное жилое помещение в настоящее время находится в собственности ПАО «ГМК «Норильский Никель» (т. 1 л.д.39-41).

04.05.2022 года ПАО «ГМК «Норильский Никель» направило в адрес Стедорцова В.И. уведомление о прекращении договора коммерческого найма, указав, что ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский Никель» не планирует в дальнейшем передавать в аренду жилое помещение по адресу <адрес>. Предложили расторгнуть договор коммерческого найма досрочно путем подписания соответствующего соглашения. В случае отказа от подписания соглашения, договор найма прекращает свое действие с 26.08.2022 года (т.1 л.д. 42).

Как следует из выписки из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Стедорцова В.И. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Ранее Стедорцов В.И. в приватизации не участвовал.

В настоящее время истец-ответчик Стедорцов В.И. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Адвокатом Шульга Я.И. также была представлена суду копия финансово-лицевого счета по спорной квартире от 05.10.2021 года, в которой также указано, что Стедорцов В.И. проживает в квартире на условиях социального найма (т.1 л.д. 171-172).

Свидетель И.Л.Н. суду пояснила, что она является начальником отдела управления жилищным фондом администрации г. Дудинки. Пояснила, что в 1995 году произошел пожар, сгорел 16-квартирный жилой дом. В архиве имеется список погорельцев, приказ Комбината о предоставлении жилых помещений гражданам, имеются договора купли-продажи данных квартир, приказ о расселении. Также имеется постановление о предоставлении жилого помещения Стедорцову В.И. Порядок обеспечения граждан жильем определялся жилищным кодексом РСФСР, были утверждены примерные правила «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», утвержденные постановлением Советом министров от 31.07.1984 № 335 и «О правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае», утвержденные постановлением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 01.03.1990 N 63/3. При администрации города были созданы городские жилищные комиссии. Распределение жилья осуществлялось при исполнительных комитетах или администрациях городов. Распределение ведомственных квартир осуществлялось на предприятии. Это был профсоюз и Администрация. После рассмотрения документов и принятия решения списки приносились в администрацию города, утверждались, принималось решение администрацией, и выдавался ордер. Ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение. Впоследствии, после приватизации предприятия, все квартиры, весь жилой фонд был передан первоначально в федеральную собственность, а в 2005 году в органы местного самоуправления, в администрацию города на основании решения городского совета. Впоследствии были выявлены случаи, когда квартиры не были переданы в муниципалитет, все вопросы с такими квартирами решались через суд. До настоящего времени в администрацию города обращаются граждане, не заключившие договор социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований для заключения договора коммерческого найма у ответчика-истца ПАО «ГМК «Норильский Никель», при наличии у Стедорцова В.И. ордера, не имелось.

Также суд отвергает доводы представителя третьего лица АО «Норильский ГМК им. А.П. Завенягина» о пропуске срока для обращения в суд. Как пояснил в судебном заседании истец-ответчик Стедорцов В.И., представители АО «Норильский ГМК им. А.П. Завенягина» ввели его в заблуждение о необходимости заключения договора коммерческого найма. С данным утверждением, с учетом преклонного возраста Стедорцова В.И., суд соглашается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом-ответчиком Стедорцовым В.И. требования подлежат удовлетворению, поскольку приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В связи с чем исковые требования Стедорцова В.И. о признании за ним права пользования на условиях социального найма и признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований Стедорцова В.И., встречное исковое заявление ПАО «ГМК «Норильский Никель» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стедорцова Василия Ивановича к ПАО «ГМК «Норильский Никель» удовлетворить.

Прекратить право собственности Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за Стедорцовым Василием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке бесплатной приватизации.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ПАО «ГМК «Норильский Никель» на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Стедорцова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «ГМК «Норильский Никель» о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения №, признании Стедорцова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и его выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                                                 М.А. Хаземова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года