Решение по делу № 33-11816/2020 от 03.11.2020

Судья Байсариева С.Е. дело № 33-11816/2020

УИД 24RS0028-01-2018-003844-95

     2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Наприенковой О.Г., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарыжнева Дмитрия Викторовича к Касперской Вере Гурьяновне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Нарыжнева Д.В.- Кочкиной К.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нарыжнева Дмитрия Викторовича к Касперской Вере Гурьяновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Касперской Веры Гурьяновны в пользу Нарыжнева Дмитрия Викторовича сумму неустойки по договору займа от 01.12.2015 года за период с 02 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года в размере 1.500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.400 руб.

В удовлетворении исковых требований Нарыжнева Дмитрия Викторовича к Касперской Вере Гурьяновне о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, неустойки за период с 22 апреля 2017 года по 20 ноября 2018 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.360 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарыжнев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Касперской В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с Касперской В.Г. сумму задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 01.12.2015г. и дополнительному соглашению к нему по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2017 г. по 30.11.2018 г. в размере 228 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с 02.04.2017 г. по 20.11.2018 г. в размере 228 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2015 г. между ФИО8 и Касперской В.Г. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчик получил от ФИО8 сумму займа в размере 120 000 руб., сроком до 01.12.2016 г., под 72% годовых. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2015 года к вышеуказанному договору, ответчик получил от ФИО8 сумму займа в размере 80 000 руб., сроком до 01.12.2016 г., под 72% годовых. Обеспечением исполнения заемных обязательств сторонами предусмотрен залог недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. На основании договора уступки прав (цессии) от 21.07.2016 г., право требования долга перешло к новому кредитору Нарыжневу Д.В. Решением Третейского суда от 21.10.2016 г., с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом за 7 месяцев с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г., неустойка за период с 02.04.2016 г. по 01.10.2016 г., обращено взыскание на предмет залога. 13.03.2017г. определением Кировского районного суда г. Красноярска выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда от 21.10.2016 г. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.08.2018 г. с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взысканы сумма процентов по договору займа от 01.12.2015 г. за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г., неустойка за период с 01.11.2016 г. по 31.03.2017 г., возврат госпошлины в размере 4 640 руб. При этом, ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнял с мая 2017 г., сумму долга не вернул, в связи с чем, задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа за период с 01.05.2017 г. по 30.11.2018 г. (19 месяцев) составила 228 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основной суммы долга за период с 02.04.2017 г. по 20.11.2018 г. составила 1 194 000 руб., указанная неустойка самостоятельно снижена истцом до 228 000 руб. Итого, сумма задолженности составила 456 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нарыжнева Д.В.- Кочкина К.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. Приводит расчет взыскиваемых сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу Касперская В.Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. между ФИО8 и Касперской В.Г. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчик получил от ФИО8 сумму займа в размере 120 000 руб., сроком до 01.12.2016 г., под 72% годовых.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2015 г. к вышеуказанному договору, ответчик получил от ФИО8 сумму займа в размере 80 000 руб., сроком возврата до 01.12.2016 г., под 72% годовых.

В соответствии с п.2 договора займа от 01.12.2015 г., в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от оставшейся суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения заемных обязательств по вышеуказанному договору от 01.12.2015 г. сторонами предусмотрен залог недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

21.07.2016 г. между ФИО8 и Нарыжневым Д.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого право требования долга, в том числе процентов, неустойки, обеспечения, перешло к новому кредитору Нарыжневу Д.В.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 21.10.2016 г., с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 642 000 руб., из которой 200 000 руб. – сумма основного долга, 84 000 руб. проценты за пользование займом за 7 месяцев с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. включительно, 358 000 руб. – неустойка за период с 02.04.2016 г. по 01.10.2016 г., расходы на уплату третейского сбора в размере 20 380 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.03.2017 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 21.10.2016г., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.08.2018 г. с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взысканы сумма процентов по договору займа от 01.12.2015 г. за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 72 000 руб., неустойка за период с 01.11.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 30 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4 640 руб., итого 106 640 руб.

Также судом установлено, что в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 01.12.2015 г. и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2015 г., Касперской В.Г. оплачено кредитору: 29.12.2015 г. – 7 200 руб., 13.02.2016 г. – 12 000 руб., 20.04.2016 г. – 1 560 руб., 20.04.2016 г. – 12 000 руб., 21.04.2017 г. – 300 000 руб., 09.06.2017 г. – 45 000 руб., 06.08.2018 г. – 18 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Кроме этого, 24.04.2017 г. Нарыжнев Д.В. и Касперская В.Г. заключили Соглашение о погашении задолженности по определению Кировского районного суда г. Красноярска от 13.03.2017 г., согласно условиям которого, Касперская В.Г. обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 342 000 руб. по определению Кировского районного суда г. Краснорска от 13.03.2017 г. о взыскании с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. в соответствии с установленным сторонами графиком внесения платежей: 30.05.2017 г. – 50 000 руб., 30.06.2017 г. – 50 000 руб., 30.07.2017 г. – 50 000 руб., 30.08.2017 г. – 50 000 руб., 30.08.2017 г. – 50 000 руб., 30.09.2017 г. – 50 000 руб., 30.10.2017 г. – 42 000 руб. За просрочку внесения платежей или внесения платежа не в полном размере Касперская В.Г. обязуется выплатить Нарыжневу Д.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом, по вышеуказанному Соглашению о погашении задолженности от 24.04.2017 г., стороны договорились, что ранее по соглашению сторон Нарыжнев Д.В. получил от Касперской В.Г. 300 000 руб. в счет погашения задолженности по определению Кировского районного суда г. Красноярска, о чем была составлена расписка от 21.04.2017 г.

Согласно указанной расписке от 21.04.2017 г., Нарыжнев Д.В. получил от Касперской В.Г. сумму в размере 300 000 руб. Вышеуказанная сумма была получена в счет задолженности Касперской В.Г. по договору займа с залогом недвижимого имущества от 01.12.2015 г., общая сумма задолженности составляет 642 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 342 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2018 г., в удовлетворении исковых требований Касперской В.Г. к Нарыжневу Д.В. о признании недействительным соглашения от 24.04.2017 г. по условиям начисления неустойки, отказано.

Поскольку письменных доказательств, указывающих на покрытие какой именно части долга была внесена заемщиком сумма 300 000 руб. (основной части долга или процентов), суд первой инстанции исходил из общих правил гражданского законодательства.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведённых положений закона и, являющихся обязательными, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что поступившие от должника во исполнение обязательства денежные средства, недостаточные для погашения платежа полностью, в первую очередь погашают проценты за пользование денежными средствами, а в оставшейся части - сумму основного долга. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются поле суммы основного долга, причём порядок уплаты пени не может быть изменен соглашением сторон.

Принимая во внимание, что соглашением о погашении задолженности от 24.04.2017 г. стороны договорились, что внесенная Касперской В.Г. сумма в размере 300 000 руб. является уплатой задолженности по договору от 01.12.2015 г., взысканной решением Третейского суда от 21.10.2016 г., применяя ст. 319 ГК РФ, суд распределил поступившие от заемщика денежные средства в соответствии с указанной нормой: сумма в размере 300 000 руб. зачтена в счет погашения начисленных процентов за пользование займом за 7 месяцев с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. включительно в размере 84 000 руб., в счет основной суммы долга по спорному договору займа в размере 200 000 руб., в счет уплаты взысканной неустойки в размере 16 000 руб.

Таким образом, суд установил, что по договору займа от 01.12.2015г. и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2015 г. Касперская В.Г. оплатила Нарыжневу Д.В. полностью основную сумму долга в размере 200 000 руб. - 21.04.2017 г.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.05.2017 г. по 30.11.2018 г., руководствуясь положением ч.3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, принимая во внимание, что основной долг в размере 200 000 руб. ответчиком оплачен 21.04.2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные проценты за период с 01.05.2017 г. по 30.11.2018 г. в размере 228 000 руб., как того просил истец, взысканию не подлежат. При этом, суд обосновано принял во внимание, что каких-либо иных соглашений о сроке и порядке оплаты процентов за пользование суммой займа, между сторонами не заключалось.

Рассматривая исковые требования истца Нарыжнева Д.В. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с 02.04.2017 г. по 20.11.2018 г. в размере 228 000 руб., суд первой инстанции обоснованно произвел самостоятельный расчет указанной неустойки:

В исковом заявлении истца отражено, что заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2017 г. по 20.11.2018 г. только за несвоевременную оплату основной суммы займа по договору от 01.12.2015 г. в размере 200 000 руб. исходя из расчета по 1% в день от основной суммы займа, то есть в размере 2 000 руб. в день.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.12.2015 г. и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2015 г. вносились следующие суммы: 29.12.2015 г. – 7 200 руб., 13.02.2016 г. – 12 000 руб., 20.04.2016 г. – 1 560 руб., 20.04.2016 г. – 12 000 руб., 21.04.2017 г. – 300 000 руб., 09.06.2017 г. – 45 000 руб., 06.08.2018 г. – 18 000 руб.

При этом, платежи от 29.12.2015 г. – 7 200 руб., 13.02.2016 г. – 12 000 руб., 20.04.2016 г. – 1 560 руб., 20.04.2016 г. – 12 000 руб., уплачены в счет платежей, предусмотренных договором займа от 01.12.2015 г. до апреля 2016 г.

Ответчиком 21.04.2017г. оплачено 300 000 руб., что полностью покрывает задолженность по договору займа от 01.12.2015 г. взысканную решением Третейского суда от 21.10.2016 г. сумму основного долга – 200 000 руб., проценты за пользование займом за 7 месяцев с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г.- 84 000 руб., неустойку за период с 02.04.2016 г. по 01.10.2016 г. – 16 000 руб., следовательно остаток задолженности по оплате взысканной неустойки по решению третейского суда составил 342 000 руб.

При этом, согласно расписке от 09.06.2017 г. Касперской В.Г. оплачено Нарыжневу Д.В. – 45 000 руб. в качестве оплаты ежемесячного платежа по Соглашению о погашении задолженности от 24.04.2017 г., в связи с чем, остаток задолженности по оплате взысканной неустойки по решению третейского суда составил сумму в размере 297 000 руб.

Ответчиком 06.08.2018г. оплачено 18 000 руб., в отсутствие каких-либо соглашений о распределении данной суммы в счет образовавшейся задолженности по договору займа от 01.12.2015 г., между сторонами не заключалось, в соответствии ст. 319 ГК РФ, указанная сумма в размере 18 000 руб. подлежат направлению на погашение издержек кредитора по получению исполнения по решению третейского суда, а именно должна быть зачтена в счет оплаченного Нарыжневым Д.В. третейского сбора в размере 20 380 руб.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 16.08.2018 г. с Касперской В.Г. взыскана неустойка за несвоевременную оплату основной суммы займа за период с 01.11.2016 г. по 31.03.2017 г.

Иных платежей в счет исполнения заемных обязательств по договору от 01.12.2015 г., Касперской В.Г. не вносилось.

Основная сумма займа в размере 200 000 руб. возвращена Касперской В.Г. кредитору 21.04.2017 г.

Итого задолженность по неустойке за несвоевременную оплату основной суммы займа за период 02.04.2017 г. (дата, заявленная истцом) по 21.04.2017 г. (дата возврата суммы займа) составила 40 000 руб. (2 000 руб. х 20 дней).

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно установлен размер неустойки за несвоевременную оплату основной суммы займа за период 02.04.2017 г. по 21.04.2017 г. в сумме 40 000 руб., размер которой на основании ст.333 ГК РФ суд уменьшил до разумных пределов до 1 500 руб.

Суд первой инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами, с учетом представленных доказательств о возврате долга и процентов, правомерно принял решение по представленным в материалы дела доказательствам о частичном удовлетворении иска.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправильном применении ст. 319 ГК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном арифметическом расчете и не опровергают правильное применение судом надлежащих норм закона и, являющихся обязательными, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и не могут являться основаниями для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно по своей инициативе снизил размер неустойки, поскольку ответчиком требования об уменьшении размера неустойки не заявлялись, также признается судебной коллегией необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на просроченный основной долг с 40 000 руб. до 1 500 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки сделан судом с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нарыжнева Д.В.- Кочкиной К.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.Б. Федоренко

Судьи:                                     О.Г. Наприенкова

Т.В. Тихонова