Решение по делу № 22-306/2022 от 04.02.2022

судья Алексеев Е.С.

Дело ...

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                    03 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей коллегии: Иванова В.В., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденных Алексеева Г.А., Бунака Д.И.,

их защитников – адвокатов Лушниковой Ж.А., Брянской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <...> Х.С.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Алексеева Г.А., апелляционной жалобе осужденного Бунака Д.И. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года, которым

Алексеев Г.А., родившийся ... в <...>, <...>, ранее судимый:

1) 12 февраля 2016 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

22 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

2) 22 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

3) 02 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30–п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 22 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 года условное осуждение по приговору от 02 сентября 2020 года отменено, назначенное наказание обращено к исполнению, Алексеев Г.А. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

4) 07 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 сентября 2020 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.И.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.П.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.О.А.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.И.Н.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.А.Н.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2020 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2020 года и определено наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2021 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Алексеева Г.А. под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бунак Д.И., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1) 17 апреля 2013 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

2) 25 июня 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

3) 12 февраля 2016 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 года и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2014 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 17 апреля 2013 года и от 25 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

20 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

29 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бунака Д.И. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алексееву Г.А. и Бунаку Д.И. в виде заключения под стражу оставлена прежней до дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей П.А.Н. – в счет возмещения имущественного вреда в ее пользу с Алексеева Г.А. и Бунака Д.И. солидарно взыскано 98000 рублей.

Удовлетворены исковые требования потерпевших Г.П.В., К.О.А., Б.И.В. – в счет возмещения имущественного вреда с Алексеева Г.А. взыскано:

- в пользу Г.П.В. – 3120 рублей;

- в пользу К.О.А. – 5500 рублей;

- в пользу Б.И.В. – 15000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, взысканы с Алексеева Г.А. в сумме 28950 рублей, с Бунака Д.И. – 23790 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Бунака Д.И., мнение адвокатов Лушниковой Ж.А., Брянской И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

Алексеев Г.А. признан виновным и осужден:

- за кражу имущества Б.И.В. с причинением значительного ущерба в размере 15000 рублей, ... <...> часов из <...> по <...>;

- за кражу имущества Г.П.В. на сумму 3120 рублей, ... <...> из <...> <...>»;

- за кражу имущества К.О.А. с причинением значительного ущерба в размере 8000 рублей, в <...> из <...>

- за покушение на кражу имущества С.И.Н. с причинением значительного ущерба в размере 179000 рублей, ... <...> из <...>;

- за уклонение от административного надзора <...> по ..., путем самовольного оставления избранного места жительства по адресу: <...> «<...>

Кроме того, Алексеев Г.А. и Бунак Д.И. признаны виновными и осуждены за кражу имущества П.А.Н. группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба в размере 98000 рублей, ... <...> из <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Алексеев Г.А. и Бунак Д.И. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

В апелляционном представлении <...> Х.С.А. просит приговор суда изменить в связи со следующим:

- во вводной части приговора ошибочно указано, что Алексеев Г.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ..., тогда как дата вынесения приговора – 22.01.2020;

- во вводной части приговора не указана судимость Бунака Д.И. по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., которая не снята и не погашена;

- в действиях Алексеева Г.А. и Бунака Д.И. правильно установлен опасный рецидив преступлений, но не конкретизировано, что он образован и у Алексеева Г.А., и у Бунака Д.И. судимостями по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12.02.2016;

- в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано об отмене Алексееву Г.А. условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2021, тогда как условное осуждение у Алексеева Г.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2020, которое и подлежало отмене;

- в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о сложении вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ..., тогда как правильно от 07.09.2021. Суд не конкретизировал какой принцип применен – полного или частичного сложения;

- при назначении окончательного наказания Алексееву Г.А. по ч.5 ст.69 УК РФ не зачтен отбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.09.2021.

В апелляционной жалобе осужденный Бунак Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его строгим и несправедливым. Указывает, что согласно директивам Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2004 г. и от 29.03.2011 г., а также Ведомостей Верховного Суда РФ от 01.07.2011 г. при назначении наказания лицу, имеющему <...> необходимо рассмотреть все отягчающие вину обстоятельства с применением положений статей 61, 64 УК РФ с назначением наказания без учета рецидива преступлений, применять положения ч.3 ст.63 УК РФ, просит суд учесть все смягчающие наказание обстоятельства, исключить рецидив как отягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алексеев Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и строгим. Указывает, что суд, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств болезненное состояние здоровья, не конкретизировал, что он болен <...> Согласно директивам Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2004 г. и от 29.03.2011 г., а также Ведомостей Верховного Суда РФ от 01.07.2011 г. при назначении наказания лицу, имеющему <...>, необходимо рассмотреть все отягчающие вину обстоятельства с применением положений статей 61, 64 УК РФ с назначением наказания без учета рецидива преступлений. Также указывает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Суд не рассмотрел возможность назначения ему более мягких видов наказания. Суд не учел, что он <...>, не имеет жилья, родственников, документов, что эти обстоятельства толкнули его на преступления. Также указывает, что судимость по приговору от 22.01.2020 г. является погашенной и суд необоснованно отменил условное осуждение по данному приговору. По ст.314.1 УК РФ обращает внимание, что его задержали 23 марта 2021 года, поэтому при осмотре места происшествия 31 марта 2021 года его не было дома, дело возбудили, когда он уже находился под стражей. Просит применить в отношении него положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении или назначить другой вид наказания, связанный с работой. Также указывает, что судья и государственный обвинитель, воспользовавшись его состоянием, указанным в заключении эксперта ... от ..., вынудили его признать вину в преступлениях, хотя он вину не признавал и отказался дать показания в суде. Также указывает, что судья, государственный обвинитель и его адвокат находились в сговоре, назначенный адвокат не в полной мере защищал его права, позицию защиты он с ним не согласовывал.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Алексеева Г.А. <...> Х.С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных, возражение прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Алексева и Бунака нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Так, осужденные Алексеев и Бунак вину признали, в судебном заседании подтвердили свои признательные показания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ. По уклонению от административного надзора осужденный Алексеев в суде показал, что вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признает, поменял место жительства, не уведомил правоохранительные органы, в отдел не являлся.

Из оглашенных показаний осужденного Бунака следует, что ... <...> он предложил Алексееву совершить кражу из дома соседей по <...>, они вдвоем проникли в ограду указанного дома, ножом отжали стеклопакет, проникли в дом <...>.

Из оглашенных показаний осужденного Алексеева следует, что в <...> он перелез через забор во двор дома одного <...>, лопатой отжал стеклопакет, проник в дом, похитил оттуда <...> на сумму 10000 рублей и <...> на речке. В <...> путем отжатия стеклопакета проник в дом и похитил оттуда <...> на сумму около 2400 рублей и <...>. <...>» он проник на один из участков, <...> и похитил оттуда <...> похищенным распорядился по своему усмотрению. ... в <...>, недалеко от <...>, он решил проникнуть в жилой дом похитить <...>, испугался и убежал. ... <...> Бунак предложил ему совершить кражу из соседнего дома по <...>, они вместе проникли через забор, открыли тесаком окно в дом, залезли в дом и похитили оттуда <...>.

Из исследованных протоколов допросов Алексеева Г.А., Бунака Д.И. на следствии и протоколов проверок их показаний на месте следует, что указанные следственные действия проводились в присутствии защитников, перед началом допросов осужденным разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также они были предупреждены, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем их отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденные и их защитники удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов с их стороны не поступало.

Согласно исследованным протоколам, до начала допросов в качестве подозреваемых осужденным было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты, также им было разъяснено такое право перед началом допросов в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных Алексеева Г.А., Бунака Д.И. в совершении преступлений.

Также вина осужденных по краже имущества П.А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей П.А.Н., свидетеля Б.В.А., рапортом, заявлением П.А.Н., протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <...> заключением эксперта (исследование ДНК), протоколами выемки, осмотров предметов;

Вина осужденного Алексеева подтверждается:

- по краже имущества Б.И.В. – показаниями потерпевшей Б.И.В., свидетеля Бунака Д.И., рапортом, заявлением Б.И.В., протоколом осмотра места происшествия – <...> <...> <...> <...>;

- по краже имущества Г.П.В. – показаниями потерпевшего Г.П.В., оглашенными показаниями свидетеля Бунака Д.И., рапортом, заявлением Г.П.В., протоколом осмотра места происшествия – <...> <...>

- по краже имущества К.О.А. – показаниями потерпевшей К.О.А., свидетелей Бунака Д.И., П.А.А., рапортом, заявлением К.О.А., протоколом осмотра места происшествия – <...>

- по покушению на кражу имущества С.И.Н. – показаниями потерпевшей С.И.Н., свидетеля Б.А.И., рапортом, заявлением С.И.Н., протоколом осмотра места происшествия – ограды <...>;

- по уклонению от административного надзора – показаниями свидетеля Ц.А.А., рапортом, протоколом осмотра места происшествия –<...> <...>, заключением о заведении дела административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица – Алексеева Г.А., предупреждением от ....

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с показаниями осужденных, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Бунака Д.И., Алексеева Г.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал их совместные действия:

- по краже имущества П.А.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

а действия Алексеева Г.А.:

- по краже имущества Б.И.В. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- по краже имущества Г.П.В. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- по краже имущества К.О.А. – по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- по покушению на кражу имущества С.И.Н. – по ч.3 ст.30–п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- по уклонению от административного надзора – по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденных в приговоре приведены и никем не оспариваются.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы осужденного Алексеева Г.А., что его вынудили признать вину в преступлениях в судебном заседании, что не нашла подтверждения его вина в уклонении от административного надзора. Его виновность, как указано выше, нашла подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. и его собственными признательными показаниями.

Судом дана оценка заключениям судебно-психиатрических экспертиз в отношении осужденных Алексеева Г.А. и Бунака Д.И. в совокупности с данными об их личностях, поведением во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, у суда обоснованно не возникло сомнений в психической вменяемости осужденных.

Утверждение осужденного о сговоре судьи, государственного обвинителя и адвоката являются голословными и ничем не подтверждены.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденного Алексеева Г.А. об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

Доводы осужденного Алексеева Г.А. о нарушении права на защиту в суде первой инстанции являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела защиту осужденного в суде первой инстанции осуществляли адвокаты И.И.В., Ш.Л.И., которые осуществляли защиту в соответствии с полномочиями, указанными в ст.53 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания позиция осужденного Алексеева Г.А. и его защитников была единая и не имела разногласий, из протокола судебного заседания не следует, что осужденным и его защитником И.И.В. заявлялось ходатайство о предоставлении времени для согласования позиции защиты. Таким образом, право осужденного на защиту в ходе судебных разбирательств нарушено не было.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими Алексееву наказание обстоятельствами суд учел по каждому преступлению признание вины, раскаяние, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении <...> несовершеннолетних детей сожительницы; по преступлениям по хищениям имущества Б.И.В., Г.П.В., К.О.А., С.И.Н. – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений; по преступлению по хищению имущества П.А.Н. – активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления; по преступлению по хищению имущества К.О.А. – активное способствование розыску похищенного имущества.

То, обстоятельство, что суд, признав болезненное состояние здоровья Алексеева, не указал конкретные заболевания, не является основанием для отмены или изменения приговора и основанием полагать, что суд не в полной мере учел данное смягчающее наказание обстоятельство.

Из оглашенных в суде признательных показаний осужденного Алексеева Г.А. не следует, что он совершал кражи в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего Алексееву наказание.

Смягчающими Бунаку наказание обстоятельствами суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, болезненное состояние здоровья.

То обстоятельство, что бабушка осужденного Бунака болеет и нуждается в его уходе, на что указал его адвокат в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд верно не признал рецидив преступлений в качестве отягчающего Алексееву наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

По всем остальным преступлениям суд верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим обоим осужденным наказание, который у обоих в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и назначил Алексееву и Бунаку наказание в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступлений, назначении дополнительного наказания, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб осужденных имеющиеся у них заболевания не являются безусловным основанием для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения им наказания без учета рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, так как отвечают положениям уголовного закона.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы жалоб осужденных о возможности назначении им наказания без учета отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений и что судом не обсуждена возможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда о назначении наказания осужденному Алексееву по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, отмене условного осуждения по приговору от 22 января 2020 года и назначению наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 января 2020 года, и назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 сентября 2021 года, также являются правильными и отвечают положениям уголовного закона.

Доводы жалобы осужденного Алексеева о том, что судимость по приговору от ... является погашенной и суд необоснованно отменил условное осуждение по данному приговору, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что все преступления, <...> из которых являются тяжкими, совершены Алексеевым в течение испытательного срока по указанному приговору, а в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ при таких обстоятельствах суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части при обсуждении вопроса о назначении Алексееву наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд не конкретизировал какой принцип применен – полного или частичного сложения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом указано о назначении наказания путем частичного сложения наказаний.

Вопреки доводу представления о необходимости зачета в окончательное наказание срока по приговору от ... (... до ...), данный период входит в срок содержания Алексеева Г.А. под стражей – с ... до дня вступления приговора в законную силу, который зачтен в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Алексеева, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не имеется. Суд правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил для отбывания наказания обоим осужденным исправительную колонию строгого режима при наличии в их действиях опасного рецидива преступлений.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Алексеев Г.А. ранее судим приговорами Октябрьского районного суда <...> от ... и ....

При этом во вводной части приговора судом ошибочно указано, что Алексеев Г.А. осужден приговором Октябрьского районного суда <...> ..., в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано об отмене Алексееву Г.А. условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., о сложении вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ....

Суд апелляционной инстанции признает это явными техническими ошибками, поскольку в резолютивной части приговора указаны правильные даты приговоров, и полагает возможным внести соответствующие изменения в вводную и описательно-мотивировочную части приговора.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бунак Д.И. имеет судимость по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., которая не снята и не погашена. Бунак Д.И. осужден указанным приговором по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. При этом в вводной части обжалуемого приговора данная судимость не указана.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о судимости Бунака Д.И. по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ....

При описании преступления по краже имущества Г.П.В. указано, что она совершена из <...> ...

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора адрес места совершения данного преступления: <...>, <...> <...>, как это следует из исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что совершенные Алексеевым и Бунаком преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Между тем, преступления, совершенные Алексеевым, предусмотренные пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести соответственно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Алексеевым Г.А. совершены также преступления небольшой и средней тяжести.

В действиях Алексеева Г.А. и Бунака Д.И. суд правильно установил опасный рецидив преступлений, но при этом не конкретизировал, что он образован и у Алексеева Г.А., и у Бунака Д.И. судимостями по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ....

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что опасный рецидив у Алексеева Г.А. и у Бунака Д.И. образован судимостями по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из исследованных в суде доказательств по покушению на кражу имущества С.И.Н. следует, что Алексееву Г.А. не было заранее известно о нахождении в ее жилище конкретного имущества, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Алексеева по данному преступлению указание на возможное причинение С.И.Н. значительного ущерба на сумму 179000 рублей, а также квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Несмотря на исключение из приговора квалифицирующего признака, наказание Алексееву Г.А. не подлежит смягчению, т.к. оно как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым, Алексееву по данному преступлению назначен минимальный срок с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении Алексееву Г.А. наказания по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ положений ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные положения закона не указывает на то, что они судом не применены, соответственно не влечет смягчение осужденному наказания. Судом наказание по данному преступлению назначено с учетом положений данной нормы, регулирующих верхний предел наказания за неоконченное преступление.

Суд постановил взыскать с осужденного Алексеева Г.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие за защиту его интересов на предварительном следствии и в суде в размере 28950 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, ... осужденный Алексеев Г.А. не принимал участия в судебном заседании, так как не был доставлен <...>. Поскольку юридическая помощь осужденному Алексееву Г.А. в этот день фактически не оказывалась, основания для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части отсутствовали, что судом учтено при вынесении приговора.

Вместе с тем, суд уменьшил размер взысканных процессуальных издержек на 2250 рублей, тогда как адвокатом И.И.В. заявлено о выплате вознаграждения за этот день в сумме 2895 рублей. В связи с допущенным нарушением, повлиявшим на правильность установления размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части приговор, уменьшив размер взысканных с Алексеева Г.А. процессуальных издержек до 28305 рублей (общая сумма процессуальных издержек 31200 – 2895 рублей = 28305 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года в отношении осужденных Алексеева Г.А. и Бунака Д.И. изменить:

- указать во вводной части приговора в сведениях о судимости Алексеева Г.А. дату вынесения приговора Октябрьского районного суда <...> ... вместо ...;

- дополнить вводную часть приговора указанием о судимости Бунака Д.И. по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления по хищению имущества Г.П.В., что преступление совершено по адресу: <...>, <...>, <...>;

- исключить из осуждения Алексеева Г.А. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ указание на возможное причинение С.И.Н. значительного ущерба на сумму 179000 рублей, а также квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Алексеевым Г.А. совершены также преступления небольшой и средней тяжести;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что опасный рецидив у Алексеева Г.А. и у Бунака Д.И. образован судимостями по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ положений ч.3 ст.66 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать об отмене Алексееву Г.А. условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2020 года вместо ...;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о сложении Алексееву Г.А. в порядке ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2021 года вместо ....

Уменьшить размер взысканных с Алексеева Г.А. процессуальных издержек до 28305 (двадцати восьми тысяч трехсот пяти) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Алексеева Г.А., Бунака Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: