Решение от 23.07.2019 по делу № 11-176/2019 от 30.05.2019

Мировой судья Васильева О.В.                             Дело № 11-176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «23» июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО5 от 29.11.2018 года, а также дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО3 два планшетных ПК Lenovo Tab 3 Plus ТВ-7703Х (7/0) IPS, общей стоимостью 20980 рублей, по 10490 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в устройствах выявился дефект в виде некорректной зарядки, оба устройства были сданы для гарантийного ремонта в ООО «Сервисный центр РИТМ». После замены в каждом устройстве материнской платы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устройства были возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ оба устройства повторно сданы для гарантийного ремонта в ООО «Сервисный центр РИТМ» с жалобами на некорректную работу мобильного интернета, пропадание звука, некорректную работу приложений и зарядку, ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу после устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ один из ПК вновь сдан в сервисный центр с теми же недостатками. ДД.ММ.ГГГГ второй ПК сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта с аналогичными недостатками. Оба устройства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оба устройства вновь сданы в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта с указанными недостатками, на обоих устройствах произведена замена системных плат.

Оба устройства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им подана претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи обоих товаров, возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявлением в них существенных недостатков, невозможности использования товаров в течение гарантийного срока более, чем 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ продавец ответил на претензию, сообщив, что товары приняты и направлены в сервисный центр для диагностики. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи двух планшетных ПК Lenovo Tab 3 Plus ТВ-7703Х (7/0) IPS, взыскать с ответчика стоимость товаров 20980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за каждый день просрочки обязательства по день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменное заявление.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что оба товара находились в ремонте в период гарантийного срока 92 и 85 дней, что повлекло невозможность их использования в период гарантийного срока более чем 30 дней каждого. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи двух планшетных ПК Lenovo Tab 3 Plus ТВ-7703Х (7/0) IPS, взыскать с ответчика стоимость товаров 20980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублен, неустойку за каждый день просрочки обязательства по день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО3 — ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время получено заключение сервисного центра об исправности товаров, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент их предъявления товар находился в исправном состоянии. Истец воспользовался своим правом, обращаясь в сервисный центр за безвозмездным устранением недостатков. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком права истца нарушены не были, кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, установив между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Так же просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств степени причиненных моральных и нравственных страданий истцу ответчиком. Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг считала не подлежащими удовлетворения, поскольку доказательств их необходимости не представлено. Пояснила, что произошла подмена товара, на какой стадии, установить в настоящий момент не возможно, однако, один из планшетов имеет иной серийный номер, отличный от указанного на упаковке, в связи с чем, продавец не может нести за него ответственность. Заявленные истцом недостатки в указанных ПК отсутствуют, товар находится в исправном состоянии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр РИТМ», представитель которого, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО5 вынесла оспариваемое решение, постановив:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двух планшетных ПК Lenovo Tab 3 Plus ТВ- 7703Х (7/0) IPS, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость двух планшетных ПК Lenovo Tab 3 Plus ТВ-7703Х (7/0) IPS в размере 20980,00 рублей, неустойку в размере 7867,50 рублей, компенсацию морального вреда — 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15423,75 рублей, судебные издержки 8000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1129 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной чати означенного решения исправлена описка, указано:

«Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость двух планшетных ПК Lenovo Tab 3 Plus ТВ-7703Х (7/0) IPS в размере 20980,00 рублей, неустойку в размере 15735 рублей, компенсацию морального вреда — 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20357,50 рублей, судебные издержки 8000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО5 вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства или соответствующей его части».

На данные судебные акты представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам жалобы, ответчик не согласен с решением мирового судьи, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о наличии существенного недостатка в спорных товарах в связи с нарушением сроков устранения недостатков. Данный вывод суда полагает необоснованным и противоречащим представленным доказательствам. Считает, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что уполномоченная организация не нарушала сроки устранения недостатков товара, установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В период гарантийного срока по всем обращениям истца были устранены неисправности в товарах. Доказательств того, что планшетные ПК находились на гарантийном ремонте более 45 дней материалы дела не содержат. Считает выводы мирового судьи относительно исчисления срока проведения гарантийного ремонта товаров необоснованными и противоречащими действующему законодательству, поскольку, указывая сроки нахождения товаров на гарантийном ремонте – 79 и 88 дней, суд исходил из суммарного нахождения товаров в ремонте по всем актам выполненных работ. Вместе с тем, представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают оформление заказ-нарядов по каждому обращению истца в сервисный центр, что расценивает как заключение нового соглашения об устранении недостатков, по каждому обращению срок ремонта не превышал 45 дней. Считает, что доказательств того, что на момент предъявления требования о расторжении договора купли-продажи в товаре выявлены и не устранены какие-либо недостатки, которые дали бы потребителю повод предъявить требования о расторжении договора купли-продажи, истцом не представлено.

Также, указал, что указание суда в дополнительном решении на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ставился на обсуждение вопрос о взыскании неустойки, не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, ответчик, а также представитель третьего лица, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить оспариваемое решение и.о. мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необоснованными доводы жалобы, просила оставить решение и.о. мирового судьи в силе.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Часть 1 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стационарные и портативные компьютеры отнесены к числу технически сложных товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи двух планшетных ПК Lenovo Tab 3 Plus №, общей стоимостью 20980 рублей, по 10490 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервисный центр РИТМ» для проведения гарантийного ремонта приобретенных у ответчика товаров с целью устранения неисправности планшетов в виде некорректной зарядки.

По итогам данного обращения составлены акты работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведена замена материнской платы планшета Lenovo с серийным № № и планшета Lenovo с серийным № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Сервисный центр РИТМ» для проведения гарантийного ремонта спорных товаров с целью устранения неисправности планшетов в виде некорректной работы мобильного интернета, пропадания звука, некорректной работы приложений и зарядки.

В результате данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт планшетов в сервисном центре ООО «Сервисный центр РИТМ» в <адрес>, в связи с чем, составлены соответствующие акты выполненных работ № № и № №.

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обращался в сервисный центр ввиду обнаружения неисправностей планшета ПК Lenovo с серийным № № в виде зависания, плохой зарядки, планшеты быстро разряжаются. С аналогичной проблемой, обнаруженной во втором планшете ПК Lenovo с серийным № №, истец обращался в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре в <адрес> был проведен ремонт спорных планшетов.

ДД.ММ.ГГГГ ПК Lenovo с серийными №№ №, № были переданы истцом в ООО «КДС-Технический центр» с неисправностью в виде зависания при работе, быстрой разрядки батареи для проведения гарантийного ремонта и возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ после замены системной платы, согласно актам выполненных работ №№, №

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, поданным представителем истца ответчику, истец, ссылаясь на наличие в ПК - Lenovo с серийными №№ №, № существенных недостатков, просил расторгнуть договоры купли-продажи с возвратом уплаченных за планшеты денежных сумм.

Из содержания полученного истцом ответа ИП ФИО3 следует, что товары в соответствии с расписками приняты и направлены в Авторизированный    сервисный центр для проведения диагностики и ремонта.

В соответствии с актами выполненных работ №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «КДС-Технический центр», в ПК - Lenovo с серийными №№ №, № неисправностей не найдено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ПК - Lenovo с серийными №№ №, № (№ №) находились на гарантийном ремонте 79 дней и 88 дней соответственно, в связи с чем, мировым судьей сделан вывод о том, что поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленные недостатки планшетных компьютеров являются существенными, так как они не могли быть устранены без несоразмерной затраты времени.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, полагает их верными, основанными на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, к доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе относительно необходимости исчисления сроков нахождения приобретенных у ответчика товаров по каждому обращению истца отдельно, суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно положениям ч. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок определяется периодом, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При этом, в законе не предусмотрено оснований, по которым названный срок может прерываться и возобновляться.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2).

Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в ФИО2 недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 вышеназванного Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных правовых норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя в случае обнаружение в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за приобретенные им товары суммы в течение гарантийного срока, недостатки товаров установлены и зафиксированы в течение гарантийного срока, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Доводы ответчика о том, что приобретенные истцом товары находились в ремонте при отсутствии в них недостатков, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они существенным образом противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе перечисленным выше актам проведенных работ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного Закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи товаров, возврате оплаченных за товары денежных средств в добровольном порядке, оставлены ИП ФИО3 без удовлетворения.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам, мировой судья обоснованно установил, что с ДД.ММ.ГГГГ указанная обязанность ИП ФИО3 является просроченной, в связи с чем, согласно положениям ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 75 дней. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 15735 рублей (20980 х 1% х 75).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении приведенного размера неустойки, поскольку материалы настоящего гражданского дела, в действительности, не содержат каких-либо доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о явной несоразмерности вышеназванной неустойки.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", соответствии с правилами ст. 15 названного Закона мировой судья правомерно пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определив к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции также правомерно счел необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20357,50 рублей ((20980+15735+2000)/2).

Поскольку ФИО2 на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья верно определил к взысканию с ответчика госпошлину в размере 1129,40 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из принципа гарантированности права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), обстоятельств предъявленного требования и характера спорного правоотношения, категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема оказанной юридической помощи (изучение дела, правовой анализ доказательств, составление искового заявления, участие представителя истца на беседе и трех судебных заседаниях), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, наличия возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон и принципа справедливости, суд первой инстанции обосновано счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, отраженными в оспариваемом дополнительном решении, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства или соответствующей его части, что соответствует положениям ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что вопреки выводам мирового судьи, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражает позиции исковой стороны относительно поддержания требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд признает несостоятельными.

Так, согласно исковому заявлению, ФИО2 просил, в том числе, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательств. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Резюмируя изложенное, суд полагает, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «29» ░░░░ 2019 ░░░░.