Решение по делу № 33-2919/2022 от 26.04.2022

Судья     Колосова Н.Е.      Дело №11RS0001-01-2021-009583-08

(№ 2-6156/2021 г.)

(№33-2919/2022г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Османов Г.Б, на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года, по которому

снижена покупная стоимость помещения по адресу: <Адрес обезличен> договоре купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенном между Османов Г.Б, и Минакова А.В., до суммы 1 640 000 рублей;

с индивидуального предпринимателя Османов Г.Б, в пользу Минакова А.В. в счет снижения покупной стоимости помещения взысканы денежные средства в размере 1 110 000 рублей и штраф в размере 555 000 рублей;

с индивидуального предпринимателя Османов Г.Б, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 13 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ли О.А. - представителя индивидуального предпринимателя Османова Г.Б., объяснения Васильева А.А. – представителя Минакова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минаков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Османову Г.Б. (с учетом уточнения требований – л.д. 134) о снижении покупной стоимости квартиры <Адрес обезличен> до 1 640 000 рублей, взыскании в счет разницы стоимости квартиры денежных средств в размере 1 100 000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 555 000 рублей, указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика жилое помещение по указанному адресу, как квартиру общей площадью ..., в том числе жилой площадью ...., заплатив 2 750 000 рублей. Однако, впоследствии оказалось, что в приобретенном помещении невозможно оборудовать кухню, так как здание изначально было спроектировано и построено как нежилое и использовалось в качестве гостиницы, поэтому в нем отсутствуют кухонные вентиляционные каналы. Ответчик <Дата обезличена>, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел в доме <Адрес обезличен> множество нежилых помещений, в том числе и спорное помещение, переоборудовал их в отдельные жилые помещения и в качестве квартир продал различным физическим лицам. При заключении договора купли-продажи эти существенные обстоятельства не были известны и влекут обязанность ответчика снизить на основании статей 475 и 557 Гражданского кодекса РФ покупную стоимость объекта продажи.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали.

Ответчик и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, принял приведенное выше заочное решение.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Османова Г.Б. об отмене заочного решения от 7 декабря 2021 года (л.д.185-186).

В апелляционной жалобе Османов Г.Б. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ООО ... (продавец) и индивидуальным предпринимателем Османовым Г.Б. (покупатель), ответчик являлся собственником помещений общей площадью ... кв.м. (в том числе жилой -... кв.м.), расположенных в ..., ... этажах гостиницы ... по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.9-11).

Право собственности Османова Г.Б. на приобретенные по договору купли-продажи от <Дата обезличена> помещения зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> (л.д.11).

Согласно сведениям ..., представленным по запросу суда, из объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежавшего на праве собственности Османову Г.Б., было образовано путем раздела ... помещение, в том числе помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, на которые зарегистрировано право собственности Османова Г.Б. (л.д.69-71).

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> Минаков А.В. приобрел у Османова Г.Б. жилое помещение – квартиру общей площадью ...., расположенную на ... по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (л.д.8).

Из пункта 3 договора купли-продажи от <Дата обезличена> следует, что квартира продана по цене 2 750 000 рублей, из которых 1 750 000 рублей уплачиваются покупателем за счет собственных средств, а 1 000 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Согласно распискам Османова Г.Б. от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> оплата за квартиру произведена Минаковым А.В. в полном размере (л.д.12,13).

В соответствии с пунктом 18 договора покупатель принял квартиру в пригодном техническом и санитарном состоянии и претензий не имеет.

Право собственности Минакова А.В. на жилое помещение - квартиру <Адрес обезличен> зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> (л.д.14-17,39).

Минаков А.В., имея намерение обустроить кухню в приобретенном жилом помещении, обратился для разработки проекта в проектное бюро ООО ... (л.д.13).

Однако в разработке проекта истцу было отказано со ссылкой на то, что здание по адресу: <Адрес обезличен> не оборудовано системой кухонных вентиляционных каналов, так как изначально проектировалось и строилось как нежилое (гостиница), а имеющиеся в здании вентканалы относятся к вентиляции санузлов (л.д.24).

Претензия Минакова А.В. в адрес индивидуального предпринимателя Османова Г.Б. о снижении покупной стоимости приобретенного по договору купли-продажи от <Дата обезличена> жилого помещения до 1 950 000 рублей и возврате 800 000 рублей ответчиком не удовлетворена (л.д.25).

Согласно заключению назначенной по делу судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 22 октября 2021 года, проведенной экспертом оценщиком ФИО9, рыночная стоимость помещения по адресу: <Адрес обезличен> на момент заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> с учетом отсутствия в здании системы кухонных вентиляционных каналов составляет 1 640 000 рублей (л.д.85-124).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (положения статей 2, 310, 475, 549,557 Гражданского кодекса РФ, статей 15 и 17 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения покупной стоимости приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 года объекта недвижимости до 1 640 000 рублей и взыскания в связи с этим с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 1 110 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 555 000 рублей, признав ответчика в спорных правоотношениях с истцом в качестве лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вследствие чего оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 554 и пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также цена этого имущества; при отсутствии в договоре этих сведений условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и условие о цене недвижимости считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Из изложенного следует, что комната, как часть жилого дома или квартиры, являющаяся жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания граждан, представляет собой самостоятельный объект жилищных прав наряду с жилым домом и квартирой, но в отличие от последней не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в помещении.

Качество квартиры как объекта продажи определяется её техническими характеристиками.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение), которые должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую; не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Таким образом, жилое помещение в виде квартиры должно иметь одну или несколько комнат, помещения вспомогательного использования, к которым относятся кухня, санузел, кладовая и т.п. помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, быть обеспечено инженерными системами, в том числе вентиляцией, при этом не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что приобретенное истцом по договору купли-продажи от <Дата обезличена> жилое помещение состоит из трех комнат и санузла, помещение кухни отсутствует (л.д.7,16-17,110).

Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, не оборудовано системой вентиляционных каналов для кухонь, поэтому обустройство кухни в приобретенном истцом жилом помещении невозможно.

Однако данная информация не была доведена до сведения истца до заключения договора купли-продажи и при его заключении; объект продажи в договоре от <Дата обезличена> обозначен как квартира; такое же наименование помещения содержится в ЕГРН и в объявлении о продаже, размещенном ответчиком на сайте ... (л.д.7).

Отсутствие в квартире кухни и невозможность её обустройства в связи с техническими характеристиками здания свидетельствует о продаже Минакову А.В. имущества, не соответствующего по качеству условиям договора купли-продажи, имеющего неоговоренные в договоре и неустранимые недостатки, что является основанием для предъявления покупателем Минаковым А.В. требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Принятие Минаковым А.В. объекта продажи без возражений не снимает с продавца Османова Г.Б. обязанности действовать добросовестно и указать достоверные сведения о продаваемом имуществе, передать покупателю это имущество в том качестве и с теми характеристиками, которые согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, поэтому довод апелляционной жалобы о принятии квартиры истцом без возражений подлежит отклонению.

Рыночная стоимость спорного объекта на момент заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> определена судом на основании заключения назначенной и проведенной по делу оценочной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, отраженных в заключении <Номер обезличен> от 22 октября 2021 года, не имеется, так как заключение соответствует положениям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ: содержит подробное описание проведенных исследований, основанный на них вывод с приведением соответствующей мотивировки, а также ясный и четкий ответ на поставленный судом вопрос о стоимости спорного помещения, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 года, с учетом отсутствия в здании системы кухонных вентиляционных каналов. Выводы, к которым пришел эксперт, сделаны по результатам натурного осмотра спорного помещения и анализа рынка недвижимости со сходными характеристиками.

Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик, выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта, обоснованных возражений, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не привел, доказательств иной стоимости спорного объекта не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований основано на уведомлении проектного бюро ООО ... об отказе в разработке проекта перепланировки приобретенной истцом квартиры, в котором приведены суждения о назначении спорного помещения как нежилого, не имеющего статуса квартиры, несостоятелен.

Уведомление проектного бюро ООО ... об отказе в разработке проекта перепланировки квартиры, в котором приведена информация об отсутствии в здании, в котором находится приобретенное истцом спорное жилое помещение, кухонных вентиляционных каналов (л.д.24), исследовано судом первой инстанции как одно из доказательств по делу, подтверждающее доводы истца о наличии в жилом помещении существенного и неустранимого недостатка в виде невозможности по техническим причинам обустроить в нем кухню.

При этом в решении суда отсутствует вывод о том, что приобретенное истцом по договору купли-продажи от <Дата обезличена> помещение является нежилым, напротив, указано, что, приобретая по договору купли-продажи жилое помещение (квартиру), истец был вправе рассчитывать на то, что в квартире возможно оборудовать кухню, однако, был лишен такой возможности, так как в здании отсутствуют вентканалы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании закона без учета установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли

Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи от 30 ноября 2020 года заключен истцом с целью приобретения жилого помещения - квартиры для использования в личных целях, что следует как из содержания договора, предметом которого выступает именно жилое помещение, так и из последующих действий истца, направленных на оборудование в приобретенном помещении кухни.

Ответчик, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован 3 апреля 2017 года в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, а одним из дополнительных видов деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (л.д.18-22, 34-37).

Спорный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 года как индивидуальным предпринимателем в составе жилого помещения общей площадью ... на ... номер в гостинице ... и выделен из него путем раздела на ... помещение (... –жилых, ...-нежилое).

Виды осуществляемой ответчиком как индивидуальным предпринимателем деятельности, размер и характер приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от <Дата обезличена> объекта недвижимости, последующие действия по его разделу на ... помещение в совокупности свидетельствуют о том, что целью приобретения жилого помещения общей площадью ... являлось извлечение прибыли от его последующей продажи по частям, и эта цель была реализована при продаже истцу спорного жилого помещения по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», так как заключение договора с истцом и продажа ему спорного жилого помещения не связано исключительно с личными (бытовыми) нуждами ответчика, а обусловлено его предпринимательской деятельностью и направлено на извлечение прибыли.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    По материалам настоящего дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о снижении покупной стоимости квартиры и возврате излишне полученных за нее денежных средств, однако требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1,12 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как продажа объекта недвижимости с недостатками имела место по возмездному договору и обусловленные недостатками товара требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец и ... являются соучредителями ООО ... не может быть принято во внимание, так как наличие у истца статуса соучредителя общества с ограниченной ответственностью само по себе не свидетельствует о том, что его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, имели предпринимательский характер и были направлены на извлечение прибыли.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Так, в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4), суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Приведенная норма права предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (в том числе и ответчика), в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. При этом лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам настоящего дела, ответчик заблаговременно извещался судом о поступлении иска Минакова А.В., назначении судебных заседаний на 23 августа 2021 года в 11-00 час., 2 сентября 2021 года в 12-00час., 23 ноября2021 года в 9-00час., 7 ноября 2021 года в 15-30час., что подтверждается направленными в адрес ответчика почтовыми отправлениями (л.д.44,49,53129,130,143).

Однако судебные почтовые отправления, направленные ответчику по адресу его регистрации по месту жительства (л.д.38), не получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика о возбуждении в суде дела по иску Минакова А.В. к индивидуальному предпринимателю Османову Г.Б. о снижении покупной цены квартиры по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 года, взыскании денежных средств, времени и месте судебных заседаний по этому делу, однако ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, хотя никаких объективных препятствий для этого не имелось.

Не получение ответчиком судебных повесток о явке в суд на судебное заседание, направленных по адресу его регистрации по месту жительства, является волеизъявлением ответчика. В этом случае возврат почтового отправления в суд в связи с истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении Османова Г.Б. о времени и месте судебного разбирательства, и дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание ответчиком не представлено.

Длительное не проживание по адресу места регистрации не относится к уважительным причинам неявки на судебное заседание, так как при фактическом проживании в ином месте ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был принять меры к переадресации поступающей на его имя корреспонденции или получению её по месту регистрации.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии письма ... от 19 мая 2017 года <Номер обезличен> и решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года по делу №А29-17821/2018, так как в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства в случае признания причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Однако по настоящему делу ничто не препятствовало ответчику представить приложенные к жалобе письменные доказательства суду первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Османов Г.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 года.