Решение по делу № 33-1563/2019 от 24.01.2019

Судья: Власова Е.В.

Дело № 33-1563

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

При секретаре Емельяновой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Алистратова Владимира Николаевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.12.2018 года, которым постановлено:

«отказать Алистратову Владимиру Николаевичу в отмене решения Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя Алистратова В.Н. - Чагодаева З.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Судницына М.Н. – Богдановой А.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

В производстве Кунгурского городского суда Пермского края находилось гражданское дело № ** по иску Судницына М.Н. к Сибиряковой С.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2016 постановлено: «признать договор купли-продажи от 18.02.2008 г., заключенный между Даниловым Игорем Викторовичем, действующим от имени Сибиряковой Светланы Михайловны на основании доверенности от 05.10.2006 г. и Алистратовым Владимиром Николаевичем, действующим от имени Судницына Михаила Николаевича на основании доверенности от 20.11.2007 г. №** земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, представляющий собой единое землепользование для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: **** - недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать отсутствующим право собственности Судницына Михаила Николаевича на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №** от 01.04.2008 г. права собственности Судницына Михаила Николаевича на земельный участок площадью 98000 кв.м. с кадастровым номером **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: ****; возвратить Сибиряковой Светлане Михайловне земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, представляющий собой единое землепользование для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ****, принадлежавший Сибиряковой Светлане Михайловне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права **, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 22.12.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 22.12.2007 г. сделана запись регистрации №**».

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

27.09.2018 Алистратов В.Н. обратился с заявлением об отмене решения Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2016 г. по делу №**/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование заявленного требования указывал, что при рассмотрении в Кунгурском городском суде Пермского края гражданского дела №**/2018 по иску Судницына М.Н. к Д. о взыскании неосновательного обогащения, 08.08.2018 г. ему стало известно о существовании гражданского дела №**/2016, так как истец ссылался в обоснование заявленных требований на решение суда от 17.02.2016 г., которым разрешен вопрос об отсутствии у заявителя полномочий на представление интересов Судницына М.Н. в сделке с Сибиряковой С.М., то есть вопрос о правах и обязанностях заявителя, как представителя Судницына М.Н. Полагал, что не привлечение его (Алистратова В.Н.) к участию в деле является существенным для дела обстоятельством, так как он был лишен права на защиту своих интересов в суде путем предоставления доказательств, заявления возражений и ходатайств, был нарушен принцип равноправия и состязательности. Суду не было известно о вступившем в законную силу решении Кунгурского городского суда Пермского края №**/2015, где Судницыным заявлены требования к заявителю по аналогичной сделке по аналогичным обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Алистратов В.Н., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным истолкованием судом закона. Суд не учел, что вопрос о реституции по спорной сделке напрямую затрагивает его интересы, однако он даже не был привлечен к участию в деле. Факт непривлечения к участию в деле является безусловным доказательством его неосведомленности о наличии каких-либо притязаний по поводу статуса представителя, что предопределяет недоступность суду любых сведений, являющихся доказательством. Заявитель указывает, что был лишен конституционного права на доступ к правосудию. Последствием непривлечения его к участию в деле послужило то обстоятельство, что суду не было сообщено об имевшемся и вступившем в законную силу на время рассмотрения спорного дела решении Кунгурского суда по делу № **.В случае участия в деле он мог бы заявить о пропуске срока исковой давности.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ( ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: при рассмотрении Кунгурским городским судом Пермского края гражданского дела по иску Судницына Михаила Николаевича к Сибиряковой Светлане Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка площадью ** кв.м., 18.02.2008 г. Алистратов В. Н. не имел полномочий действовать от имени Судницына М. Н. по приобретению данного земельного участка, на 18.02.2008 г. Судницын М. Н. не уполномочивал Алистратова В. Н. на совершение данного действия, следовательно, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, заключенный 18.02.2008 г. между Д., действующим от имени Сибиряковой С. М. на основании доверенности от 05.10.2006 г., и Алистратовым В. Н., действующим от имени Судницына М. Н. на основании доверенности от 20.11.2007 г. №**, признан судом решением от 17.02.2016 не соответствующим требованиям закона, ничтожным (л. д.42-47).

Решением Кунгурского городского суда от 23.09.2015 г. по иску Судницына Михаила Николаевича к Алистратову Владимиру Николаевичу о возврате неосновательного обогащения, Судницыну Михаилу Николаевичу в иске к Алистратову Владимиру Николаевичу о возврате неосновательного обогащения в размере 123900, 00 рублей, о признании Судницына Михаила Николаевича не приобретшим права собственности на земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, о признании Алистратова Владимира Николаевича собственником земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Алистратова В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением права заявителя не нарушены, фактических обстоятельств, относящихся к делу, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не представлено, основания, изложенные в заявлении, таковыми не могут быть признаны.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда не являются, основаны на необоснованном предположении Алистратова В.Н. о том, что спорные правоотношения каким-то образом затрагивают его интересы, при этом у заявителя, как представителя истца, не могло возникнуть никаких личных имущественных прав. Стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, Алистратов В.Н. не является. Доказательств нарушения своих прав заявитель не представил. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не только не носят характер вновь открывшихся, но также не могут существенно повлиять на постановленное судом решение, поскольку указанным решением права Алистратова В.Н. не затрагиваются.

Исходя из изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Алистратова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: