Решение по делу № 8Г-3090/2024 [88-6523/2024] от 30.01.2024

78RS0006-01-2022-006958-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-802/2023

№ 88-6523/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО11, нотариусу ФИО12, Управлению Федеральной службы государсвенной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России ПО Санкт-Петербургу, руководителю ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нотариальной палате Санкт-Петербурга, ФИО3 о признании акта передачи нереализованного имущества незаконным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО11, нотариусу ФИО12, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу, руководителю ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нотариальной палате Санкт-Петербурга, ФИО3 о признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга незаконным, применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 30.03.2022 ей стало известно, что договор займа заключенный между ФИО2 и заемщиком ФИО1 от 29.08.2012 не является договором займа, поскольку по форме и по содержанию не соответствует договору займа, составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Истец указала на то, что 29.08.2012 между ФИО1 3.3. и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого истице предоставлен денежный заем в сумме 500 000 руб. в срок до 29.08.2013 под залог принадлежащих истцу 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - заложенное имущество).

Решением Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 20.08.2014 по делу № 08-14 с истца взыскано 693644,50 руб., в том числе: сумма займа в размере 500000 руб., 140250 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5250 руб. начисленной пени; третейский сбор в размере 48144,50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату № 19, площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, <адрес>, <адрес>, что соответствует 12/141 долей вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже 15-ти этажного многоквартирного дома, путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем ФИО2 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы 693644 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене вышеуказанного решения третейского суда от 20.08.2014 по делу № 08-14 отказано. 30.11.2016 на основании протокола и обращения ФИО2 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу был выдан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга. Как указала истца, о данной сделке она извещена не была, сделка проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ФИО1 обратилась в ООО «Орион-недвижимость», в целях получения услуги по организации сделки по заключению договора займа под залог принадлежащей 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес> 3, <адрес>.

ФИО1 и ООО «Орион-недвижимость» в лице генерального директора ФИО9 заключили соответствующее соглашение, во исполнение которого силами ООО «Орион-недвижимость» для сделки с ФИО1 3.3. был привлечен заимодавец ФИО2

    Также 29.08.2012 между ФИО14 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого истице предоставлен денежный заем в сумме 500 000 руб. в срок до 29.08.2013 под залог принадлежащих истице 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Договор составлен в нотариальной форме и подписан в трех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передал заемщику 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 25.08.2013.

Обязательства по договору заимодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в указанном размере, и данный факт неоднократно проверен судом в рамках ранее рассмотренных споров между сторонами.

ООО «Орион-недвижимость» в лице генерального директора ФИО9 несло обязанность по сопровождению и контролю исполнения обязательств участниками по сделке. Участниками сделки указанное условие было согласовано, исполнялось, не оспаривалось.

Поскольку в период действия договора ФИО1 допущены просрочки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Решением Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 20.08.2014 по делу № 08-14 взыскано 693 644,50 руб., в том числе: сумма займа в размере 500 000 руб., 140 250 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 250 руб. начисленной пени; третейский сбор в размере 48 144,50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату №19, площадью 11,8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, <адрес>, <адрес>, что соответствует 12/141 долей вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже 15-ти этажного многоквартирного дома, путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем ФИО2 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы 693 644 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 3.3. об отмене решения третейского суда от 20.08.2014 г. по делу № 08-14 отказано.

При этом данным постановлением суда установлено, что ФИО1 3.3. была извещена о дате и времени рассмотрения дела в третейском суде, принимала участие в заседании третейского суда, представляла свои возражения. Доводы заявителя, что не все ее платежи, которые она вносила ФИО2, были учтены в счет исполнения договора займа, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что денежные средства, вносимые на счет исполнения условий договора займа по распискам, также учтены, что отражено в расчете.

    Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга вынесено определение по делу № 2-3550/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также взыскана госпошлина в размере 1 500 руб.

Решением от 17.11.2015 Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» по делу № 10-15 по иску ФИО2 к ФИО15 ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения третейского суда, взыскано 417 185,49 руб., в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.08. 2015 в сумме 325 000 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере 5% в месяц от остатка суммы займа за период с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; пени за период с 01.08.2014 по 20.08.2014 в сумме 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 21.08.2014 по 28.09.2015 в сумме 50 180,97 руб., с дальнейшим начислением на сумму остатка займа процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо- Западному федеральному округу за каждый день просрочки, начиная с

    по день фактической уплаты суммы займа; третейский сбор в размере 37 004,52 руб.

    Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга вынесено определение по делу № 2-3796/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, которым также взыскана госпошлина в размере 2 250 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО16 в пользу ФИО2 составляла 1 114 578,52 руб., с дальнейшим начислением процентов от суммы займа по день фактического исполнения обязательства.

В пользу ФИО2 с ФИО1 ФИО17 в общей сложности взыскано 1 114 578,52 руб., одновременно стоимость заложенного имущества была снижена до 802 500 руб. Таким образом, стоимости заложенного имущества было недостаточно для погашения взысканной с ФИО1 3.3. общей суммы задолженности.

ФИО1 самовольно открыт счет на имя ФИО2, о чем тот не был уведомлен.

С 25.11.2015 по 26.06.2017 ФИО1 3.3. перечислены на открытый ею на имя ФИО2 счет денежные средства в общей сумме74 000 руб. без указания назначения платежа.

В связи с наличием у истца перед ответчиком непогашенной задолженности, точная сумма которой рассчитывается судебным приставом- исполнителем с учетом дальнейшего начисления процентов на сумму остатка займа по момент фактического исполнения, суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что доводы ФИО1 в отношении взаимных расчетов являются несостоятельными.

Вышеизложенное подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 2-2462/2017 по иску ФИО1 3.3. к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, и Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу №2-2139/2019 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении записей в ЕГРН, признании права собственности, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела №2-2139/2019 судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 11.07.2016 взыскателю ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - 12/141 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. По цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 802 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт- Петербургу об оспаривании бездействия судебного-пристава исполнителя было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019 данное решение оставлено без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения.

    Вышеуказанными судебными постановлениями также установлено, что судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа ФС №, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 3.3. в пользу ФИО2 задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества в размере 693 644 рубля 50 копеек, 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

                Судебным    приставом    исполнителем    Кировского    РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа ФС № от 16.06.2016, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлины в размере 2 250 рублей,     01.07.2016    г.возбуждено исполнительное производство №-ИП.

                Судебным    приставом    исполнителем    Кировского    РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа ФС № от 16.06.2016, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 3.3. в пользу ФИО2 задолженности в размере 417 185 рублей 49 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 05.07.2016 судебного пристава-исполнителя Кировского ГУФССП России по Санкт-Петербургу объединено исполнительные производства от 29.06.2016 №-ИП; от 29.06.2016 №-ИП; от 15.07.2015 №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.

    Исполнительное производство, возбужденное 16.07.2015 №-ИП на сумму 693 644 рубля 50 копеек окончено фактическим исполнением, на основании акта передачи арестованного имущества взыскателю от 11.11.2016.

    Исполнительное производство, возбужденное 16.07.2015 №-ИП на сумму 693 644 рубля 50 копеек окончено фактическим исполнением, на основании акта передачи арестованного имущества взыскателю от 11.11.2016.

Также решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.09.2022 по делу №2-4515/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, ФИО2 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, возврате жилого помещения собственнику и титульному владельцу.

По настоящему делу судом установлено, что истребование спорного жилого помещения у ФИО13, а равно признание за ФИО1 права собственности на спорный объект, поскольку спорные 12/141 доли квартиры были переданы взыскателю ФИО2 как нереализованное в принудительном порядке имущество должника, за ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорные доли, которые впоследствии были им отчуждены ФИО13 на основании договоров дарения и купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10-12, 19, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение судебных актов, исходил из того, что обстоятельства, на которые истица ссылалась в иске, были многократно исследованы судом в рамках дел по искам ФИО1, за судебной защитой ФИО1 3.3. обращалась более двадцати раз, что является явным злоупотреблением процессуальным правом.

Отклоняя доводы о том, что суд приобщил в материалам дела письмо ФИО9, несмотря на то, что, как указано истцом, в действиях ФИО9 имеются признаки мошенничества, поскольку ФИО9 присвоила деньги истца, переданные в погашение долга, действовала по поддельной доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо ФИО9 на имя председателя Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 г. в качестве доказательства по делу судом не использовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи