Решение по делу № 10-134/2022 (10-7578/2021;) от 20.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск    17 января 2022 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи
Лихачева А.Г., судьей Лекаря Д.А. и Лисиной Г.И., при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Колышкиной Е.Д., осужденного Стенчука Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Сивилькаева М.В. на приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 3 ноября 2021 года, которым

Стенчук Гордей Юрьевич, гражданин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (десять преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет пять месяцев за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей в период с 28 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступление осужденного Стенчука Г.Ю., адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Марининой В.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Стенчук Г.Ю. осужден за совершение одиннадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а именно мефедрона (4-метилметкатиона), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, одно из них в крупном размере – 4,06 г, десять из них в значительном размере – 0,73 г, 0,85 г, 0,94 г, 0,83 г, 0,86 г, 0,73 г, 0,84 г, 0,84 г, 0,92, 0,81 г, при этом преступления не доведены до конца по независящим от Стенчука Г.Ю. обстоятельствам. Преступления совершены в <адрес> в период до 28 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сивилькаев М.В. считает приговор необоснованным и несправедливым. Считает, что судом не соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. По мнению автора жалобы, Стенчуком Г.Ю. совершено единое продолжаемое преступление, поскольку умысел направлен на сбыт всего количества наркотических средств, составляющий крупный размер. Считает, что судом не учтено, что до совершения преступления он имел постоянное место работы, по которому характеризуется положительно. Просит приговор изменить, квалифицировать действия как единое продолжаемое преступление и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синицына К.С. считает, что действия осужденного квалифицированы верно, в его действиях не имеется признаков единого продолжаемого преступления, а назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стенчук Г.Ю. во время следствия, а также в судебном заседании признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, что подтверждается протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого, а также протоком судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела по существу. Виновность Стенчука Г.Ю. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом дана надлежащая оценка каждому доказательству, а их совокупность позволяет признать Стенчука Г.Ю. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В основу приговора кроме показаний Стенчука Г.Ю., изобличившего себя в совершении всех инкриминированных деяний при обстоятельствах, установленных следствием, а позже – судом, положены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах обнаружения преступной деятельности осужденного, пресечения ее на стадии покушения, изъятия у Сенчука Г.Ю. при себе, а также в местах скрытого хранения наркотического средства.

Кроме того судом исследованы и оценены письменные материалы дела, включая протоколы осмотра места происшествия, зафиксировавшие факт обнаружения в указанных осужденным местах наркотических средств, их внешний вид, упаковку, а также заключения экспертов по всем обнаруженным упаковкам с веществами, установленными как наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатиона) массами в крупном размере 4,06 г, и в значительном размере массами: 0,73 г, 0,85 г, 0,94 г, 0,83 г, 0,86 г, 0,73 г, 0,84 г, 0,84 г, 0,92, 0,81 г.

Содержание исследованных доказательств, их допустимость и относимость сторонами не оспаривается. Не найдено оснований для этого и судом апелляционной инстанции. Все положенные в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности.

Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств судом обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Стенчука Г.Ю., квалификации его действий и назначения наказания.

Действия Стенчука Г.Ю. верно квалифицированы судом:

по совокупности десяти преступлений (по фактам изъятия наркотических средств массами 0,73 г, 0,85 г, 0,94 г, 0,83 г, 0,86 г, 0,73 г, 0,84 г, 0,84 г, 0,92 г, 0,81 г в значительном размере) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту изъятия наркотического средства массой 4,06 г в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защиты об ошибочной квалификации действий Стенчука Г.Ю. как совокупности преступлений обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов в приговоре, включая анализ конкретных действий Стенчука Г.Ю. Судом верно проанализированы и оценены обособленный и умышленный характер преступных действий, направленных, посредством размещения наркотических средств в различные места скрытого хранения «закладки», на их сбыт в каждом случае скрытого размещения самостоятельно и индивидуально упакованного количества сбываемого средства. Действия Стенчука Г.Ю. в каждом случае скрытого размещения наркотиков носили самостоятельный характер, а выбранный Стенчуком Г.Ю. способ их сбыта путем сообщения о месте размещения каждой индивидуально расфасованной упаковки наркотика различным потребителям, с использованием программы «Телеграмм», и передачи сведений об адресе расположения «закладки» и фотографии места хранения соучастнику («куратору»), а также обратная связь с этим лицом, безусловно указывают о наличии самостоятельно сформированного в каждом случае преступного умысла на совершение сбыта наркотиков, что исключает возможность объединения преступных действий путем квалификации в качестве продолжаемого преступления.

Неустранимых сомнений в установлении фактических обстоятельств дела, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы и надлежащим образом оценены судом, фактически признаны допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Стенчука Г.Ю. в совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль осужденного в достижении преступного результата, причины, по которым преступление не было доведено до конца.

В качестве данных о личности судом признано: осужденный не состоит на учете у врача нарколога, находился на лечении в <данные изъяты> «<данные изъяты> №» <адрес> и находится на <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, является студентом высшего учебного заведения, трудоустроен. Судом, при вынесении приговора в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе те, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учтено: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, отсутствие судимостей, состояние здоровья и возраст его близких родственников, наличие у него многочисленных грамот и похвальных писем за успехи в учебе и спорте. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, данный вывод суда, в достаточной степени мотивирован. Каких-либо смягчающих обстоятельств, имеющихся в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания исключительно в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивирован. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется, в этой части вывод суда первой инстанции достаточно мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей зачтено в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда законный, обоснованный и мотивированным, вынесенный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон в справедливом судебном процессе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 3 ноября 2021 года в отношении Стенчука Гордея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же сорок с момента вручения копии судебных решений, вступивших в силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: