Решение от 17.11.2022 по делу № 33-18519/2022 от 22.09.2022

            дело № 2-678/2020

УИД 03RS0059-01-2020-000991-02

судья Салаватского межрайонного суда РБ Муллахметов Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18519/2022

г. Уфа                                       17 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова И.Б. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Латыпов И.Б. обратился в суд с иском к Сафину Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) сославшись на то, что 19 августа 2019 г. около 20 часов 30 минут на проезжей части 15 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки «Toyota LandCruiser 150 Prado» с государственным регистрационным знаком ..., были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки «... № 01-031019 от 3 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Toyota LandCruiser 150 Prado» с государственным регистрационным знаком ... составила сумму в размере 659685 рублей. Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. взыскан с Сафина Ф.Р. в пользу Латыпова И.Б. материальный ущерб в размере 120000 рублей. Вред причинен Сафиным Ф.Р., который оставил принадлежащих последнему животных (3 телят) на проезжей части, и который, по мнению истца, должен возместить материальный ущерб в размере 539685 рублей (659685 рублей – 120000 рублей), расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 8600 рублей.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. исковые требования Латыпова И.Б. удовлетворены частично. Взыскан с Сафина Ф.Р. в пользу Латыпова И.Б. материальный ущерб в размере 209842,50 рублей, почтовые расходов в размере 196,20 рублей и по оплате госпошлины в размере 5298,43 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Латыпова И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Сафину Ф.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Латыпова И.Б. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. отменено. Производство по иску Латыпова И.Б. к Сафину Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

При этом судебная коллегия исходила из того, что на момент вынесения оспариваемого решения от 25 августа 2020 г. имелось иное вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 26 ноября 2019 г., в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы задолженности по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Латыпова И.Б. Сираева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 г. около 20 часов 30 минут на проезжей части 15 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota LandCruiser 150 Prado» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего Латыпову И.Б., под управлением последнего и 3 голов телят, принадлежащих Сафину Ф.Р., в результате чего вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением от 19 августа 2019 г., поступившим в ОМВД России по Салаватскому району; схемой ДТП; заявлением Латыпова И.Б. от 19 августа 2019 г. о привлечении к ответственности собственника телят, на которых был совершен наезд; протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2019 г.; объяснениями Латыпова И.Б. и Сафина Ф.Р.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2019 г.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Сафин Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Часть 1 ст. 73 КоАП РБ предусматривает ответственность за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Доказательств отмены постановления административной комиссии администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о привлечении Сафина Ф.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, суду не представлено.

Доказательств наличия на 15 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит», где произошло ДТП дорожного знака 1.26 «Перегон скота» суду не представлено, в схеме ДТП наличие данного дорожного знака не отражено.

Латыпов И.Б. обратился за оценкой ущерба в ООО «...».

6 сентября 2019 г. Сафин Ф.Р. был приглашен на осмотр повреждений автомобиля марки «Toyota LandCruiser 150 Prado» с государственным регистрационным знаком ... по адресу: адрес, что подтверждается телеграммой.

Согласно отчету независимой оценки «...» № 01-031019 от 3 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Toyota LandCruiser 150 Prado» с государственным регистрационным знаком ... составила сумму в размере 659685 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что по гражданскому делу № 2-950/2019 по иску Латыпова И.Б. к Сафину Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2019 г. около 20 часов 30 минут на проезжей части 15 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, 26.11.2019 решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан с Сафина Ф.Р. в пользу Латыпова И.Б. взысканы материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 20000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 180,04 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 рублей, по оплате телеграммы в размере 470 рублей, по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что обозначенным судебным актом установлен факт повреждения транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения автомобиля вследствие наезда на домашних животных, принадлежащих Сафину Ф.Р., в сумме 659 685 рублей при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2019 г.

При этом, приняв во внимание, что несмотря на отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, в сложившейся дорожной ситуации, ч░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 50% ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota LandCruiser 150 Prado» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░ 659685 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-950/2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 539685 ░░░░░░ (659685 ░░░░░░ – 120 000 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 539 685 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░.