Решение по делу № 8Г-7832/2024 [88-9520/2024] от 12.04.2024

УИД 74RS0007-01-2023-002828-79

Дело 88-9520/2024

мотивированное определение

изготовлено 29.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской     И.А.

судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3184/2023 по иску Поповой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО Сервис» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам Поповой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Меланина Ивана Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика ООО «АСМОТО Сервис» Боярского Д.А., Емалтынова А.Р., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, а также жалобы Меланина И.С., представителя истца – Белоногова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего относительно удовлетворения кассационных жалоб ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, Меланина И.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ООО «АСМОТО Сервис» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи №Д2955 от 25 марта 2023 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3 602 990 рублей (не приводя решение суда в указанной части в исполнение), взыскании разницы в стоимости товара размере 649 654 руб. 24 коп. (с учетом допущенной арифметической ошибки - 640 654 руб. 24 коп.), неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 12 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года в сумме 42 985,90 рублей, неустойки за период с 21 апреля 2023 года по день исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2023 года между Поповой Т.В. и ООО «АСМОТО Сервис» заключен договор купли-продажи №Д2955 автомобиля GEELY YUGELLA в комплектации FLAGSHIP, стоимостью 3 602 990 руб. 25 марта 2023 года автомобиль доукомплектован специалистами ООО «АСТОМО Сервис» дополнительным оборудованием по заказ-наряду №АС00052373 от 25 марта 2023 года, где стоимость дополнительного оборудования, а также работ по его установке включается в стоимость транспортного средства. 31 марта 2023 года в процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки, а именно: выступание переднего левого крыла относительно двери в верхней части, истирание лакокрасочного покрытия на арках задних крыльев, истирание лакокрасочного покрытия под грязезащитными брызговиками, регулировка света фар не соответствует требованиям, не работает второй смартключ, не открывается люк. Истец направила ответчику заявление 31 марта 2023 года об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком организована проверка транспортного средства 06 апреля 2023 года, по результатам которой заявленные недостатки подтвердились частично. 19 апреля 2023 года автомобиль возращен ответчику. 20 апреля 2023 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1 854 945,76 рублей по платежному поручению №2 и в размере 1 802 990 рублей по платежному поручению №3. 20 апреля 2023 года между истцом и ООО Торговый Центр «Планета Авто» заключено соглашение №177F/G о намерении заключения договора купли-продажи нового транспортного средства, аналогичного GEELY YUGELLA в комплектации FLAGSHIP, без дополнительного оборудования, стоимостью 4 229 990 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «АСМОТО Сервис» в пользу Поповой Т.В. взысканы убытки в сумме 640654,24 рубля, неустойка по состоянию на 29 февраля 2024 года в сумме 260000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 230000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 60000 рублей. С ООО «АСМОТО Сервис» в пользу Поповой Т.В. взыскана неустойка, начисленная на сумму убытков в размере 640654,24 рубля или ее оставшуюся часть с учетом погашения долга в размере 1 % в день, начиная с 01 марта 2024 по день погашения задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «АСМОТО Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12406,54 рубля.

    В кассационной жалобе Попова Т.В. просит апелляционное определение отменить, не согласна со снижением размера неустойки и штрафа, поскольку не указано мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение неустойки и штрафа является допустимым. Полагает, что суд неправомерно применил к рассматриваемому спору положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «АСМОТО Сервис» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции с нарушением норм материального права возложил ответственность на ООО «АСМОТО Сервис» за дефекты автомобиля эксплуатационного характера - дефекты, вызванные действиям самого истца, а также за товар, который истец не передавал ответчику. Выводы суда противоречат заключению судебной экспертизы, которое ни кем из сторон не оспорено. Суд неверно с нарушением норм материального права квалифицировал суммы скидок на автомобиль в качестве убытков и взыскал в пользу истца сумму предоставленных скидок. Суд не применил последствия злоупотребления правом стороной истца («потребительский экстремизм»). Суд необоснованно применил к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей, при этом, не учел, что истец является индивидуальным предпринимателем, систематически осуществляет предпринимательскую деятельность по скупке автомобилей с последующим возвратом продавцам. Указывает на то, что поскольку расторжение договора купли-продажи состоялось не ввиду нарушений к качеству товара со стороны продавца, оснований для взыскания убытков у суда не имелось.

    В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Меланин И.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на то, что является новым собственником автомобиля Geliy Tugella. Автомобиль был приобретен у ООО «АСМОТО Сервис» на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2023 года. 01 апреля 2024 года ему стало известно о вынесении обжалуемых судебных актах. Исходя из принятых по делу решений, в ходе судебных разбирательств без участия Меланина И.С. исследовалось техническое состояние принадлежащего ему автомобиля Geliy Tugella. Полагает, что дело рассмотрено по существу судами первой и апелляционной инстанции без участия Меланина И.С., при этом, по делу вынесено 2 противоречащих друг другу судебных постановления, в решении суда первой инстанции установлено, что автомобиль не имеет недостатков. В апелляционном определении от 29 февраля 2024 года установлено, что автомобиль имеет дефекты. Определение технического состояния автомобиля без участия Меланина И.С. нарушает права собственности и законные интересы Меланина И.С. как собственника. Меланин И.С. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В акте приема-передачи автомобиля от 23 ноября 2023 года между Меланиным И.С. и ООО «АСМОТО Сервис» указано, что транспортное средство принято без замечаний. В частности в пункте 3 акта зафиксировано, что регулировка фар проверена, находится в рамках нормативов. Апелляционное определение содержит прямо противоположный вывод. В результате, он не обладает достоверной информацией, в каком же техническом состоянии находится его автомобиль.     В апелляционном определении отсутствуют сведения об устранении недостатков. То есть, исходя из определения, судом без участия Меланина И.С. выявлены недостатки автомобиля, которые в настоящее время никем не устранены. На момент покупки Меланин И.С. не вывялил никаких недостатков. Апелляционное определение затрагивает права Меланина И.С. по отношению к истцу ООО «АСМОТО Сервис» как к продавцу автомобиля. На основании апелляционного определения Меланин И.С. вправе предъявить иск к ООО «АСМОТО Сервис» в связи с обнаружением недостатков товара, о которых не было сообщено на момент покупки. Кроме того, установление судом факта наличия недостатков оказывает влияние на стоимость автомобиля. Также указывает на то, что в действиях истца имеется факт злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, гражданское дело рассмотрено 29 февраля 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Белых А.А., судей Чекина А.В. (докладчик) и Бромберг Ю.В.

Имеющееся в материалах дела мотивированное апелляционное определение в нарушение требований ч. 2 ст. 197 ГПК РФ не подписано одним из судей судебной коллегии, что ставит под сомнение законность его вынесения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда и свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Содержащееся в ч. 2 ст. 197 ГПК РФ предписание об обязанности всех судей при коллегиальном рассмотрении дела подписывать решение суда направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно кассационной жалобы Меланина И.С., суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч.2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы кассационного рассмотрения дела определены ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

С учетом того, что обжалуемые Меланиным И.С. судебные акты выводов о его правах или обязанностях не содержат, материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факта нарушения прав Меланина И.С. при разрешении требований прежнего собственника автомобиля Поповой Т.В. к ООО «АСМОТО Сервис», Меланин И.С. при нарушении его прав продавцом при реализации автомобиля не лишен возможности защищать свои права в рамках отдельного гражданского иска, при этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности устанавливать новые факты относительно претензий Меланина И.С. как нового собственника автомобиля к ООО «АСМОТО Сервис» как продавцу, на основании изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что Меланин И.С. не имеет права на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Меланина Ивана Сергеевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи