Решение по делу № 33-2720/2023 от 02.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-001392-92                                                                                33- 2720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

прокурора Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.В.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.А.В., Ф.Д.В., а также жалобу Ф.Е.О. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Ф.Т.П. к Ф.В.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.А.В., Ф.Д.В., Ф.Е.О. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Ф.Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.Е.О., Ф.В.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.А.В., 2010 года рождения, и Ф.Д.В., 2015 года рождения, о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником жилого дома, в доме вместе с ней проживает сын с семьей, ответчики по настоящему делу, между ними испортились отношения, поэтому совместное проживание стало невозможным.

Истец Ф.Т.П., ее представитель В* в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ф.В.С. – Б* в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Сообщил, что семья Ф.В.С. не имеет в собственности жилого помещения, пригодного для проживания, в том числе для малолетних детей, что не позволяет стороне ответчика изменить место жительства.

Адвокат Ч*, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с уклонением родителей Ф.В.С. и Ф.Е.О. от реализации права выступать в защиту своих малолетних детей Ф.А.В. и Ф.Д.В., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода З* полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с нарушением прав несовершеннолетних.

Помощник прокурора г. Белгорода Р* полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года иск Ф.Т.П. к Ф.В.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.А.В., Ф.Д.В., Ф.Е.О. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворен в части.

Суд постановил выселить Ф.В.С., Ф.А.В., Ф.Д.В., Ф.Е.О., из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С Ф.В.С., Ф.Е.О. в пользу Ф.Т.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ф.В.С. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Т.П. отказать в полном объёме.

В доводах жалобы указывает на то, что длительное время проживает в доме, помогал его строить, ремонтировать, производил неотделимые улучшения, оплачивал коммунальные услуги.

Кроме того считает, что суд не установил основание для возникновения у него права пользования жилым помещением, а также обстоятельств, являющихся основанием для сохранения либо прекращения у него права пользования жилым помещением.

Указывает, что суд при вынесении решения не рассмотрел ходатайство Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода об осмотре жилых помещений, принадлежащих ответчикам, для составления заключения о пригодности их для проживания несовершеннолетних детей.

Ф.Т.П. на доводы жалобы направила возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ф.Е.О. просила отменить решение и в иске отказать, поскольку суд не разрешил ходатайство органа опеки и попечительства об осмотре принадлежащих ответчикам жилых помещений на предмет пригодности для проживания. Ввиду отсутствия у ответчиков пригодных для проживания помещений будут нарушены интересы несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчики перестали быть членом семьи истца, соглашения с ним о порядке пользования жилым помещением    не заключали, поэтому истец как собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему    имуществом,     в том числе и требовать    выселения ответчиков из жилого помещения, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности истца Ф.Т.П. на спорное жилое помещение - жилой дом площадью 220,5 кв.м.    подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 апреля 2012 года.

Истец и ответчики приходятся друг другу матерью, сыном, невесткой и внуками.

Ответчик Ф.В.С. с 1991 года с согласия истца был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме и проживает с указанного времени, внуки зарегистрированы с 2010 и 2015 года. Ответчик Ф.Е.О. зарегистрирована по иному месту жительства - по <адрес> с 2006 года.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители.

Часть 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Доказательств заключения между сторонами соглашения по пользованию спорным жилым помещением не имеется.

При рассмотрении дела стороны пояснили, что стороны состоят в конфликтным отношениях,      семейные отношения не поддерживают, не ведут общее хозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о привлечении к административной ответственности ответчиков по ст. 6.1.1 КоАП РФ по фактам причинения истице телесных повреждений.

Виду конфликтных отношений    истец неоднократно предупреждала ответчиков о необходимости выселения, на что они не отреагировали и     продолжают проживать в жилом доме, принадлежащем истцу.

    Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено положениями    ст. 40 Конституции Российской Федерации,

    Поскольку соглашение о реализации ответчиками прав относительно пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений между сторонами не достигнуто, собственник дома возражает против проживания в нем бывших члена семьи, их проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца, гарантированные ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для выселения ответчиком из спорного жилого дома.

    Кроме того судом первой инстанции установлено, что ответчики обеспечены жилым помещением, имеют в собственности несколько квартир и жилой дом.

Доводы ответчиков об отсутствии иного жилого помещения для проживания     противоречат материалам дела.

Доказательств того, что принадлежащие им жилые помещения не пригодны для проживания ответчиками не представлены.

Доводы ответчиков о том, что решение подлежит отмене ввиду отсутствия акта осмотра жилых помещений органами опеки и попечительства, основаны на неправильном понимании закона, поскольку у органов опеки отсутствуют основания для проведения осмотра жилого помещения по данной категории дел.

Родители, являющиеся законными представителями несовершеннолетних детей, осуществляют представление их интересов, на них также лежит обязанность обеспечения детей пригодным для проживания жилым помещением.

Проживание длительное время ответчиков в жилом доме, проведение в нем текущих и капитальных ремонтов связано с содержанием жилого помещения для поддержания надлежащего состояния, оплата коммунальных услуг также является обязанностью пользователей коммунальных услуг.

Осуществление ответчиками своих прав не должно нарушать законных прав и интересов истца, включая право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года по делу по иску Ф.Т.П. (паспорт №) к Ф.В.С. (паспорт №), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.А.В., Ф.Д.В., Ф.Е.О. (ИНН №) о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

     Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

           Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи