Решение по делу № 2-182/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-182/2021

УИД 29RS0020-01-2021-000259-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2021 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстровой Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

Майстрова Д.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о снижении размера неустойки по договору микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ до 241 руб. 39 коп., фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор микрозайма №*** на сумму <...> руб. На момент заключения договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства перед кредитором. Истец официально не была трудоустроена, к своим обязательствам относится ответственно. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплатить ежемесячные платежи по кредитам, ее доход составляет <...> руб. в месяц, большая часть из которых уходит на питание и бытовые расходы, коммунальные платежи, содержание иждивенцев, арендную плату за жилье, выплаты по кредитам и иным долгам. В рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования о начислении неустойки, которою истец самостоятельно рассчитать не имеет возможности. Истец неоднократно обращалась в кредитную организацию с требованиями об уменьшении неустойки, расторжении кредитного договора. Поскольку в настоящее время изменилось ее финансовое положение, она не имеет возможности производить выплаты по кредитному обязательству, в связи с чем данное обстоятельство она расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. Истец не отказывается погасить задолженность перед кредитором, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать это ей не представляется возможным. Помимо данного кредитного договора у нее имеются иные кредитные обязательства, общая сумма долга перед кредитными обязательствами составляет не менее <...> руб. Считает, что кредитное учреждение нарушило ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, что лишает ее возможности исполнить свои обязательства перед кредитором. Просит суд снизить размер неустойки до 241 руб. 39 коп., зафиксировать сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов и обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомления, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик возражений по существу иска не направил, истец запрошенные судом сведения также не представила.

В судебное заседание, назначенное на 18 июня 2021 года стороны также не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание в суд не направили, в связи с чем дело было отложено на 2 июля 2021 года на 9 часов 20 минут.

Кроме того, на 4 июня 2021 года на 10 часов 30 минут по делу было назначено предварительное судебное заседание, в которое стороны также не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Майстровой Д.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.В соответствие с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из совокупного толкования положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено судом выше, истец по делу неоднократно извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебные заседания 18 июня и 2 июля 2021 года не являлась и не сообщила суду о причинах неявки.

Запрошенные судом документы и сведения сторонами не представлены, что не позволяет рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Майстровой Д.Л. не может быть рассмотрено по существу и его следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

исковое заявление Майстровой Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть отменено вынесшим его судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья         (подпись)     Е. А. Першина

.

.

.

.

.

.

.