Решение по делу № 2-454/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-454/2022

УИД 66RS0036-01-2022-000720-06

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                              04 июля 2022 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Трифоновой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее ООО МКК «Пятак») обратилось в суд с иском к Трифоновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Трифоновой Т.А. заключен договор займа на сумму 30 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 5600 руб. в период с октября 2019 по август 2020, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5127 руб. 38 коп. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 20 825 руб. 23 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты: по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 73 821 руб. 08 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; пени: предусмотренные договором займа в размере 10 921 руб. 22 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 руб. 35 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Трифонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, что подтверждается почтовыми извещениями о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание письменные доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Пятак» и Трифоновой Т.А. заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа получена должником в полном объеме в соответствии с п. 1 договора займа.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п. 6 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графику (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 5600 руб. в период с октября 2019 по август 2020, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5127 руб. 38 коп.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере <данные изъяты>% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

В счет погашения задолженности по договору Трифоновой Т.А. осуществлены ежемесячные платежи за период с октября 2019 по март 2020 по 5600 руб. С апреля 2020 платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 105 567 руб. 53 коп., в том числе, 20825 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 73821 руб. 08 коп. – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10921 руб. 22 коп. – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 182,500 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 договора займа возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и по истечении срока действия договора микрозайма, нельзя признать правомерным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере 182,500 % годовых возможно лишь в пределах срока установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер задолженности по уплате процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 302 руб. 15 коп.

На основании пункта 12 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанного в пункте 1 договора, на неё подлежит начислению и уплата неустойки (пеня) в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями потребительского займа, заемщик - гражданин (ответчик) является пенсионером по старости, суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учётом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование займом, и полагает суд возможным снизить указанную неустойку до конкретных размеров, а именно до 5000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 20 825 руб. 23 коп. - сумма основного долга; 12 302 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока заключенного договора исходя из процентной ставки 182500% годовых; неустойка в размере 5000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Строй Д.А. обязалась оказать истцу юридически услуги по взысканию задолженности с Трифоновой Т.А. ( правовой анализ, подготовка искового заявления, предъявление иска, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультирование), расписки датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче 21000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, по договору.

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования действующего финансового и налогового законодательства в части оформления платежных документов подтверждающих расходную часть микрофинансовых организаций и полагает, что представленные расписки о получении денежных средств не свидетельствуют с объективной достоверностью о несении данных расходов истцом, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 3311 руб. 35 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1343 руб. 82 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Трифоновой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой Татьяны Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 127 руб. 38 коп., в том числе, 20825 руб. 23 коп. - основной долг; 12 302 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей – пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1343 руб. 82 коп., а всего 39 471 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                       В.В. Мальцева