Решение по делу № 2-1501/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1501/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Осиповой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Осиповой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>, указав, что Банк заключил с ответчиком кредитный договор, во исполнение условий которого предоставил заемщику овердрафтный кредит в размере <данные изъяты> под 18% годовых. Принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет, в связи с чем, у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредита.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела суд не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Осиповой Е.Е. на получение кредита (л.д. 6), между ОАО «МДМ Банк» и Осиповой Е.Е. заключен договор кредитования по международной банковской расчетной карте, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит <данные изъяты> на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. При этом, в заявлении Осипова Е.Е. указала, что ознакомлена с условиями, Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, полностью с ними согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в уведомлении (л.д. 10).

В соответствии с условиями кредитного договора Осипова Е.Е. обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения минимальных ежемесячных платежей с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность в размере 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность, суммы процентов за пользование кредитом, а также санкций и комиссий при наличии таковых (п. 2.6 Условий кредитования).

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен кредитный договор, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31) и расчетом (л.д. 25).

Осипова Е.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской     по счету заемщика (л.д. 31). Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Уведомлением установлены штрафные санкции: <данные изъяты> – за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, проценты на сумму непросроченного основного долга <данные изъяты>, проценты на сумму просроченного основного долга <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, отложенная комиссия за обналичивание <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

При этом сумму штрафа и комиссий в размере <данные изъяты> банк ко взысканию с ответчика не заявляет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представил, в связи с чем исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Сумму начисленной неустойки суд считает соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Осиповой Е.Е. в пользу ОАО «МДМ-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>, уплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Осиповой Е.Е. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: