Решение по делу № 10-14/2021 от 26.04.2021

Дело № 10-14/2021                         судья Шиляев А.В.

№ 1-3/2021

№ 12001940003142013

Апелляционное постановление

07 мая 2021 года                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Шкляева Александра Валерьевича, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лотковой Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> о вознаграждении защитника-адвоката Лотковой Фаины Геннадьевны,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> Шкляев А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Защиту осужденного Шкляева А.В. в судебном заседании осуществляла адвокат Лоткова Ф.Г. по назначению суд, на основании ордера№*** от <дата>, удостоверение №***. В ходе судебного заседания по уголовному делу адвокат Лоткова Ф.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме <сумма> (т. 1 л.д. 207) за 2 дня участия в судебном заседании в <дата>

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> республики от <дата> заявление о вознаграждении защитника-адвоката Лотковой Ф.Г. удовлетворено частично, из федерального бюджета взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании по назначению суда в размере <сумма> из расчета <сумма> за один день участия в <***>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лоткова Ф.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, считает указанное постановление не законным, полагает, что суд не принял во внимание, что Шкляев А.В. страдает наркотической зависимость, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертом от <дата> №***, и не принял во внимание, что зависимость от опиоидов относится к психическим и поведенческим расстройствам, просит указанное постановление изменить в части вознаграждения, и произвести выплату вознаграждения в размере 17175 рублей 25 копеек.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Защитник-адвокат Лоткова Ф.Г., осужденный Шкляев А.В., представитель потерпевшего, будучи надлежащим образов извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции не заявляли, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания ходатайствовал об удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в действующей редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и пп. «в» п. 22(1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение), которым утвержден порядка расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам, рассматриваемым в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту: составлял в 2020 году за один день участия в судебном заседании - <сумма> рублей; в 2021 году за один день участия - <сумма> рублей. С учетом 15% районного коэффициента к заработной плате размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании по назначению суда составлял в <***>

Из материалов дела усматривается, что адвокат Лоткова Ф.Г. осуществляла защиту Шкляева В.А. по назначению суда в порядке ст. 50, п. 1 ч.1 ст. 50 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, а так же материалам уголовного дела адвокатом затрачено 9 дней на участие в судебных заседаниях, два дня в <***> году, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** (т. 1 л.д. 139-143) у ФИО3 установлено заболевание «синдром зависимости от опиоидов 2 стадии, состояние ремиссии (воздержания)».

Кроме того, согласно сообщению из БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» Шклаев А.В. с <дата> находился на динамическом наблюдении в БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР», у врача-нарколога с диагнозом: «<***>» (т. 1 л.д. 132).

Таким образом, у Шкляев А.В. установлен факт наличия заболевания, имеющего код по Международной классификации болезней (МКБ-10) F11.2 - "<***>",

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Лотковой Ф.Г. нашли свое подтверждение.

Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> и считает необходимым произвести перерасчет вознаграждения адвоката Лотковой Ф.Г., осуществлявшей защиту Шкляева А.В. в судебном заседании по назначению суда по уголовному делу по обвинению Шкляева Александра Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Всего размер вознаграждения адвоката Лотковой Ф.Г. за 9 дней участия в судебном разбирательстве по вышеуказанному уголовному делу составляет: <сумма> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Апелляционную жалобу адвоката Лотковой Фаины Геннадьевны – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики Шиляева А.В. от <дата> о вознаграждении адвоката Лотковой Фаины Геннадьевны – изменить.

    Произвести из средств Федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение адвоката Лотковой Фаины Геннадьевны, участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 17175 рублей 25 копеек.

    Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в тридцатидневный срок со дня поступления настоящего постановления перечислить <сумма> на счет <***>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики. от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                   Н.В. Чунарева