Решение по делу № 33а-1446/2022 от 25.04.2022

    Судья Кочешева Н.Д.     № 33а-1446/2022    № 2а-1644/2021    УИД 51RS0008-01-2021-002686-25

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Мурманск     18 мая 2022 г.

    Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Науменко Н.А.
Кривоносова Д.В.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мардыкиной Надежды Сергеевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о передаче арестованного имущества на торги

    по апелляционной жалобе Мардыкиной Надежды Сергеевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Куценко А.А. – Попович Е.И., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    у с т а н о в и л а:

Мардыкина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области) о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу № 2-4160/2018, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 49 735 рублей 70 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 26 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – жилой комнаты, площадью 16,46 кв.м, расположенной по адресу: ..., на торги с общей стоимостью 722 000 рублей.

Считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтен и не применен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость реализуемого имущества значительно превышает размер задолженности.

Административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 26 августа 2021 г. о передаче на торги указанного выше имущества, приостановить исполнительное производство от 28 февраля 2019 г. № *-ИП.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Мардыкиной Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Мардыкина Н.С. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы настаивает, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, тогда как в рассматриваемом случае стоимость реализуемого имущества превышает размер задолженности по исполнительному производству более чем в четырнадцать раз.

Обращает внимание, что в течение длительного времени на исполнении в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области находилось два исполнительных производства, по которым не производились взыскания в ее пользу.

Считает, что погашение задолженности по исполнительному производству № *-ИП было возможно произвести за счет взысканных средств в рамках указанных двух исполнительных производств, по которым она является взыскателем. Тем не менее, суд принял решение о лишении ее собственности и причинению убытков в несколько раз больше суммы взыскания.

Отмечает, что постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству было вынесено судебным приставом-исполнителем 5 октября 2021 г., то есть в день судебного заседания. Кроме того, в указанный день также были вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению, о чем не указано в решении суда. При этом также отсутствует вывод суда в части своевременного информирования о наличии очередного постановления, затрагивающего законные права и интересы административного истца.

Ссылаясь на нарушение процессуальных прав, указывает на нерассмотрение судом поданных ходатайств о выдаче процессуальных документов, в том числе возражений судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, неознакомление с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме.

Также обращает внимание, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства она была лишена права на справедливое судебное разбирательство.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Бочковой Ю.А. и судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Самусевич А.А., а также представителем заинтересованного лица Куценко А.А. – Попович Е.И., представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мардыкина Н.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Самусевич А.А., заинтересованное лицо Куценко А.А., представитель заинтересованного лица МУП «ЖКХ г.п. Молочный», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

    Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

        Разрешая заявленные требования, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил к спорным отношениям нормы материального права.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 6, 7 статьи 87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

        Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 28 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа от 8 февраля 2019 г. № * в отношении Мардыкиной Н.С. в пользу взыскателя МУП «ЖКХ Молочный» возбуждено исполнительное производство № *-ИП, задолженность по которому составила 49 835 рублей 17 копеек.

        20 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Мардыкиной Н.С., согласно которому предметом ареста имущества является помещение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером *, стоимость составляет 100 000 рублей.

        Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 23 января 2020 г., Мардыкиной Н.С. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 12 сентября 2018 г. в размере 49 835 рублей 17 копеек на срок до 31 декабря 2020 г.

        20 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного выше имущества. Согласно заключению оценщика от 10 июня 2021 г. стоимость арестованного имущества составила 722 000 рублей.

        2 июля 2021 г. судебным приставом ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, 26 августа 2021 г. - постановление о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего Мардыкиной Н.С.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку процедура передачи арестованного имущества должника проведена с соблюдением требований закона, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Передача принадлежащего должнику Мардыкиной Н.С. имущества – помещения, расположенного по адресу: ..., на реализацию осуществлена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемым постановлением имущество должника передано на реализацию специализированной организации – Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, с приложением отчета специалиста-оценщика о стоимости арестованного имущества, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 2 июля 2021 г. № *.

На момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении задолженности по исполнительному производству, исполнительное производство приостановлено не было, должнику отсрочка, рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом первой инстанции оспариваемого постановления незаконным.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России оснований для вынесения 26 августа 2021 г. постановления о передаче арестованного имущества на торги, в материалах дела не представлено, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Поскольку постановление от 26 августа 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

Доводы о несоразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя являлись предметом исследования суда и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Соблюдение правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя, как на это указано в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом первой инстанции проверено.

В абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 сформулирована позиция, согласно которой арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Между тем административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае имеет место нарушение данного принципа.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно постановлений о возбуждении исполнительных производств и присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, которые не являлись предметом проверки по настоящему административному делу.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства по делу разрешены судом надлежащим образом с учетом требований статьи 154 КАС РФ, в том числе о выдаче копий процессуальных документов и ознакомлении с материалами административного дела.

Как следует из представленных материалов, судом неоднократно предпринимались попытки по уведомлению Мардыкиной Н.С. о возможности получения копий истребуемых документов, а также о возможности ознакомления с материалами административного дела, что подтверждается телефонограммами от 5 октября 2021 г. и от 12 октября 2021 г., однако для получения указанных документов и ознакомления с материалами дела административный истец не являлась.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, не явившегося в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании, чем нарушены ее права, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. При этом на суд возложена процессуальная обязанность документально подтвердить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность уведомить суд об уважительных причинах своей неявки и представить тому соответствующее подтверждение.

Как следует из материалов административного дела, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Мардыкина Н.С. извещена.

27 октября 2021 г. от административного истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непредоставлением возможности ознакомления с материалами дела и невыдачи истребуемых документов, а также ввиду занятости в судебном заседании по другому делу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    определила:

    решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардыкиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

    Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 г.

    Председательствующий:

    Судьи: