Решение по делу № 2-2065/2018 от 19.01.2018

<***>

Дело № 2-2065/2018

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Оносовой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Ворониной Н.В., Герасимовой О.В., Усковой В.Ю., Ворониной Н.В., Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Н. В., Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства, Герасимовой О. В., Алексеевой В. Ю., Ворониной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Ворониной Н. В. был заключен кредитный договор от *** ***. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 1050000 руб., с окончательным сроком возврата ***, процентная ставка установлена в размере 18,5%.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Алексеевой В. Ю. (договор от *** ***), Герасимовой О. В. (договор от *** ***), Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (договор от *** ***.1), а также заключен договор залога транспортного средства «Мазда СХ-5» от *** ***, принадлежащего Ворониной Н. В.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в сумме 1050 000 руб. выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 530 602 руб., в том числе:

- 465 000 руб. – задолженность по основному долгу,

- 54242 руб. 44 коп. – проценты,

- 2791 руб. 87 коп. – комиссия за обслуживание,

- 8859 руб. – пени по процентам и основному долгу.

Кредитором в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств и уплате задолженности от *** ***, от *** ***, ***, ***, однако, в установленный срок требование исполнено не было.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП Ворониной Н.В., Герасимовой О.В., Алексеевой В. Ю. задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 530602 руб., в том числе:

- 465 000 руб. – задолженность по основному долгу,

- 54242 руб. 44 коп. – проценты,

- 2791 руб. 87 коп. – комиссия за обслуживание,

- 8859 руб. – пени по процентам и основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное Ворониной Н. В. транспортное средство по договору залога от *** ***, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 669273 руб. 60 коп.

Взыскать со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в порядке субсидиарной ответственности по договору от *** ***.1 задолженность в размере 249382 руб. 94 коп.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14506 руб. 94 коп.

Определением суда от *** судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец не поддерживает исковые требования в части заявленной к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства. Одновременно определением суда от *** судом установлено, что ответчик Алексеева В. Ю. сменила фамилию на «Ускова», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Ускова В. Ю.

Представитель истца Оносова А. Д., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления с учетом принятых уточнений, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебных повесток по адресам регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства – Балашовой А. С., действующей на основании доверенности от ***, а также от ответчика Усковой В. Ю. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 06.01.2017, генеральная лицензия от 12.082015 № 3349, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2016 (л.д. 20-74).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Ворониной Н. В. был заключен кредитный договор от *** ***. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 1050000 руб., с окончательным сроком возврата ***, процентная ставка установлена в размере 18,5%.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Алексеевой (Усковой) В. Ю. (договор от *** ***), Герасимовой О. В. (договор от *** ***), Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (договор от *** ***.1), а также заключен договор залога транспортного средства «Мазда СХ-5» от *** ***. При этом согласно договорам поручительства, заключенным с Герасимовой О. В., Алексеевой (Усковой) В. Ю., указанные поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиками условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 530 602 руб., в том числе:

- 465 000 руб. – задолженность по основному долгу,

- 54242 руб. 44 коп. – проценты,

- 2791 руб. 87 коп. – комиссия за обслуживание,

- 8859 руб. – пени по процентам и основному долгу.

Кредитором в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств и уплате задолженности от *** ***, от *** ***, ***, однако, в установленный срок требование исполнено не было.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 7.4 договора неустойка (штраф) установлена в размере 4 % годовых от задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца в котором заемщик не исполнил данное обязательство.

Поскольку ответчики нарушили предусмотренный кредитным договором срок погашения кредита и требование банка о досрочном погашении сумм задолженности по кредиту ответчиками в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Банка также подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка.

Ходатайств о ее снижении от ответчиков не поступало.

Доказательств, опровергающих приведенные факты, в том числе размер имеющейся задолженности, ответчиками в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки также не поступали.

Таким образом, по состоянию на *** задолженность ИП Ворониной Н. В. перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от *** *** составляет 530602 руб., в том числе:

- 465 000 руб. – задолженность по основному долгу,

- 54242 руб. 44 коп. – проценты,

- 2791 руб. 87 коп. – комиссия за обслуживание,

- 8859 руб. – пени по процентам и основному долгу.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как видно из материалов дела, ответчиком Ворониной Н. В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства «Мазда СХ-5» от *** ***, согласно п. 3.2 залоговая стоимость автомобиля определена в размере 669273 руб. 60 коп.

Судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору залога от *** *** - транспортное средство «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя РЕ30558546, номер кузова ***.

Возражений относительно размера стоимости залогового имущества от ответчика не поступало.

Оснований для положительного разрешения требований истца к ответчику Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 договора поручительства юридического лица *** от ***, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, договором обеспечивается исполнение обязательств ИП Ворониной Н. В. перед Банком по погашению основного долга в сумме не более 493500 рублей по кредитному договору *** от ***.

Пунктом 2 договора установлен субсидиарный характер ответственности поручителя, то есть, по условиям договора Банком требование Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о погашении задолженности по кредитному договору может быть предъявлено только после вынесения решения судом о взыскании задолженности с заемщика, его солидарных поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также возбуждения исполнительных производств и их прекращения в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

На настоящий момент данные условия Банком не выполнены, перечисленные договором поручительства условия ответственности Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства не наступили, исковые требования к данному ответчику предъявлены преждевременно.

Представитель истца указала, что требования к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства истцом не поддерживаются, однако, в установленном процессуальном порядке от требований к ответчику не отказалась.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14506 руб. 02 коп., что подтверждено платежным поручением от *** *** (л.д. 14).

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 14 506 руб. 02 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Ворониной Н.В., Герасимовой О.В., Усковой В.Ю., Ворониной Н.В., Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворониной Н.В., Герасимовой О.В., Усковой В.Ю. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от *** *** по состоянию на *** в размере 530 602 рубля, в том числе:

- 465 000 рублей - задолженность по основному долгу,

- 54242 рубля 44 копейки – проценты,

- 2791 рубль 87 копеек – комиссия за обслуживание,

- 8859 рублей – пени по процентам и основному долгу.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** *** в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала путем продажи с публичных торгов предмета залога – «Мазда СХ-5», ***, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, установив начальную продажную стоимость в размере 669 273 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворониной Н.В., Герасимовой О.В., Усковой В.Ю. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 506 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>