Решение по делу № 8Г-19072/2021 [88-17538/2021] от 06.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17538/2021

(8г-19072/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД85RS0005-01-2020-000444-30 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» к Демину Артему Андреевичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе Демина Артема Андреевича на решение Ангарского районного суда Иркутской области от 28 января 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СибТранс» обратилось с иском к Демину Артему Андреевичу о возмещении ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2020 г. на автодороге 1Р418 в районе 13 км+170 в Иркутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель автомобиля Ниссан Вингроад, г.р.з. № Демин А.А. допустил наезд на рекламную стелу АЗС «АльянсНефть», расположенную на территории АЗС по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Виновником ДТП является Демин А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанная стела является информационным щитом стоимости ГСМ, реализуемых на АЗС, и в поврежденном виде она препятствовала бы нормальной хозяйственной деятельности. Согласно договору, локальному ресурсному сметному отчету, акту выполненных работ стоимость ущерба составила 173121,78 руб.

Истец просил суд взыскать с Демина А.А. в возмещение ущерба 173121,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 4662 руб.

Решением Ангарского районного суда Иркутской области от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» удовлетворены частично.

С Демина Артема Андреевича в пользу ООО «СибТранс» взыскана сумма ущерба в размере 173121 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Демин Артем Андреевич просит отменить решение Ангарского районного суда Иркутской области от 28 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г., направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции. Судами оставлены без внимания доводы Демина Артема Андреевича о злоупотреблении истцом своими правами. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что АЗС, на территории которого произошло ДТП, не принадлежит ИП Паленга Н.А. и не передавалась в аренду ООО «Сибтранс». Судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком. Судами не учтено, что в документах, представленных истцом в подтверждении суммы ущерба, указано, что ремонт производился по месту нахождения стелы по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу стела не находится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, собственником сооружения автозаправочной станции, имеющей адрес: <адрес>, д<адрес>, <адрес> является ИП Паленга Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 160).

1 января 2016 г. автозаправочная станция передана истцу ООО «СибТранс» по акту приема-передачи на основании договора аренды автозаправочной станции, заключенного между ИП Паленгой Н.А. (арендодатель) и ООО «СибТранс» (арендатор).

Согласно договору аренды арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование автозаправочную станцию-сооружение, имеющую адрес: <адрес>, д. Карлук, <адрес>, в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности. Договор заключен на срок до одного года с 1 января по 30 декабря 2016 г., в случае отсутствия разногласий и претензий сторон друг к другу, а также при отсутствии заявления одной из сторон об отказе в продлении договора данный договор пролонгируется на тот же срок по окончанию срока аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае согласно п. 2.2 договора истец как арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать арендованный комплекс в надлежащем исправном техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы, связанные с эксплуатацией арендованного комплекса.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истец, в силу заключенного им договора аренды, отвечает за сохранность переданного ему имущества, должен содержать его в исправном состоянии, после истечения срока договора аренды должен передать его собственнику в том состоянии, в котором его получил, в связи с чем имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков и предъявить данный иск.

Также установлено, что 22 августа 2020 г. Демин А.А., управляя транспортным средством «Ниссан Вингроад», допустил наезд на рекламную стелу АЗС «АльянсНефть». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 4 сентября 2020 г., согласно которому Демин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Установлено, что проезжая мимо поста ДПС, Демин А.А. не остановился по требованию сотрудников ДПС, продолжил движение, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и наезд на стелу АЗС. Когда у него потребовали документы, он сбежал с места происшествия, что было установлено из объяснения Демина А.А., имеющегося в материалах административного дела.

В схеме дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортного средства марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, место столкновения указанного транспортного средства со стелой АЗС, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>.

Также из определения инспектора ИАЗ ОБДПС ГИББД МУ МВД России «Иркутское» от 4 сентября 2020 г. следует, что 22 августа 2020 г. в Иркутском районе на автодороге № в районе 13 км+170 м водитель Демин А.А., управляя транспортным средством марки «Ниссан Вингроад», допустил нарушение скоростного режима, вследствие чего, допустил наезд на стелу АЗС «АльянсНефть», <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демина А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОБДПС ГИББД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует лишь о том, что в действиях Демина А.А. отсутствуют признаки совершения им административного проступка, за который КоАП РФ установлена административная ответственность и не свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений ПДД РФ.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, являющемся собственником источника повышенной опасности. Виновные, противоправные действия ответчика Демина А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, поскольку в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД, выразившемся в избрании скоростного режима, не позволившего ему должным образом отреагировать при возникновении опасности, принять меры к своевременной остановке транспортного средства, что привело к столкновению со стелой АЗС.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась в полном объеме с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика, которые не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Повторно рассматривая дело, проверяя доводы ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для переоценки доказательств и указала, что имеющиеся в деле доказательства были оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами достоверно установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, причинная связь между произошедшим ДТП и повреждениями имущества истца, а также размер материального ущерба.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, являются голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб. Данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского районного суда Иркутской области от 28 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Артема Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Г. Ларионова

Судьи                                А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова