Решение от 13.08.2020 по делу № 22-1925/2020 от 20.07.2020

            дело № 22-1925                                                                        судья Никишин С.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        13 августа 2020 года                                                                                город Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой О.С.,

    с участием:

    прокурора Турчевой В.А.,

        осужденных Букурова И.Н., Дмитриева О.А.,

        защитника Дмитриева О.А. – адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение № 171, выданное 31 декабря 2002 года, и ордер №,

         защитника Букурова И.Н. – адвоката Тиньковой О.В., представившей удостоверение №1371, выданное 08 июня 2017 года, и ордер №,

         защитника Лебедева Д.В. – адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение №369 от 31 декабря 2002 года, и ордер №,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева О.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Паршиной А.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года, по которому

    Букуров И.Н., родившийся <данные изъяты>, судимый 31 марта 2016 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08 августа 2018 года,

    осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Дмитриев О.А., родившийся <данные изъяты>, судимый 12 сентября 2018 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 7 дней заменена на 3 месяца 22 дня лишения свободы, 27 марта 2019 года водворен в места лишения свободы, 18 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания,

    осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Лебедев Д.В., родившийся <данные изъяты>, судимый 12 сентября 2018 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, 26 ноября 2019 года наказание отбыто,

    осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Срок отбывания наказания Букурову И.Н., Дмитриеву О.А. и Лебедеву Д.В. постановлено исчислять с 23 апреля 2020 года.

    На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Букурова И.Н. и Дмитриева О.А. под стражей с 10 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    Лебедеву Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Постановлено обязать его явиться в территориальный орган УФСИН России по Тульской области по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок его следования к месту отбывания наказания за счет государства. Постановлено засчитать время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Решена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступления осужденного Дмитриева О.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Илюхина Н.С. в защиту осужденного Дмитриева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, осужденного Букурова И.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тиньковой О.В., адвоката Филатова Г.М., просивших приговор изменить, прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя и полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

    установил:

Букуров И.Н., Дмитриев О.А., Лебедев Д.В. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 09 сентября 2019 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, когда Лебедев Д.В., Дмитриев О.А., Букуров И.Н. и неустановленные в ходе следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли, с территории участка с кадастровым номером 71:00:000000:107655/10, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, тайно похитили металлический бак, принадлежащий ФИО1, стоимостью 1738 рублей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев О.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины в инкриминируемом ему преступлении, выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил материальный ущерб.

В этой связи просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года изменить, снизить срок назначенного наказания и изменить режим содержания на более мягкий.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Паршина А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Букурова И.Н., Дмитриева О.А., Лебедева Д.В. в инкриминируемом им преступлении, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению на основании п.п. 1,2,3 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16, п.1 ст. 389.17, п. ч.1 ст.389.18 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения требований Общей части УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания Лебедеву Д.В. судом в должной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В дополнение апелляционного представления находит, что наказание осужденным Букурову И.Н. и Дмитриеву О.А. подлежит смягчению, поскольку судом не была учтена роль каждого лица.

Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Дмитриева О.А., апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Выводы суда о виновности осужденных Букурова И.Н., Дмитриева О.А., Лебедева Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденных Дмитриева О.А. и Лебедева Д.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на письменных доказательствах – протоколах осмотра места происшествия, добровольной выдачи, опознания, осмотра предметов, справке о стоимости похищенного и других материалах дела. Осужденный Букуров И.Н. в судебном заседании вину признал полностью.

       Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

    При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Букурова И.Н., Дмитриева О.А., Лебедева Д.В. в инкриминированном им преступлении, и правильно квалифицировал действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий осужденных Букурова И.Н., Дмитриева О.А., Лебедева Д.В. в приговоре мотивирована убедительно и осужденным в жалобе и государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Ленинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года в отношении Букурова И.Н., Дмитриева О.А., Лебедева Д.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При определении вида и размера наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья каждого; обстоятельство, отягчающее наказание каждого осужденного – рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Букурова И.Н., Дмитриева О.А., Лебедева Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях, связанных с изоляцией от общества, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает убедительными, также не находя таких оснований.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, органы предварительного следствия в отношении ФИО3 к обстоятельству, смягчающему его наказание, отнесли согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако по приговору суда такого обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО3, ошибочно не признано и в нарушение требований п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ мотивы непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного не приведены.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом чего назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению.

В силу ст.6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденным наказание по своему размеру не свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а также степень общественной опасности совершенного ими преступления были оценены судом в полной мере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости и значимости похищенного имущества – металлического бака со следами ржавчины с причинением имущественного ущерба на сумму 1738 рублей, при установлении судом смягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о применении при назначения осужденным наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ необоснованным, а назначенное Букурову И.Н., Дмитриеву О.А., Лебедеву Д.В. наказание подлежащим смягчению с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу осужденного Дмитриева О.А. подлежащей удовлетворению в части.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Букурову И.Н. и Дмитриеву О.А. с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Дмитриева О.А. – не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Лебедеву Д.В. с соблюдением требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

       Решая вопрос о смягчении наказания осужденным, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.6,43,60, ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо мотивов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

     ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 3░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░