Решение по делу № 2-381/2024 (2-4933/2023;) от 16.11.2023

Дело №2-381/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Черкасова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» о взыскании убытков,

установил:

Черкасов Виктор Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>, которое неправомерно удержано ответчиком. В связи с чем, он понес убытки, поскольку не мог оказывать услуги в рамках договора с ИП Полищуком А.Д. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ООО «Орелглавснаб» в его пользу убытки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Полищук А.Д., УФНС России по Орловской области.

В судебном заседании истец Черкасов В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Орелглавснаб» по доверенности Бельская М.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ИП Полищук А.Д. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица УФНС России по Орловской области надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац 1). Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац 2).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В судебном заседании установлено, что Черкасов В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ в рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ №*** с ИП Полищук А.Д., Черкасовым В.В. произведена доставка товара на складскую базу ООО «Орелглавснаб», расположенную по адресу: <...>, но из-за технических неполадок транспортного средства выехать с базы после заезда не удалось.

ДД.ММ.ГГ Полищук А.Д сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГ на базе произошел пожар, причины которого не известны.

Истец обратился в ООО «Орелглавснаб» ДД.ММ.ГГ для вывоза транспортного средства, вместе с тем, в указанном ему было отказано, как и отказано в доступе к его транспортному средству. Как пояснили сотрудники охраны КПП базы, имеется распоряжение ООО «Орелглавснаб» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому въез на территорию складской базы и выезд с базы автотранспорта ИП Полищук А.Д. запрещено, ежедневно обеспечивается закрытие выездных ворот с обязательным навешиванием замка.

По факту не выдачи транспортного средства истец обратился в органы полиции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> в рамках КУСП №№*** и №*** от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГ Черкасовым В.В. была направлена претензия в адрес ООО «Орелглавснаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая получена ДД.ММ.ГГ сотрудником ООО «Орелглавснаб».

Транспортное средство получено Черкасовым В.В. ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с иском, Черкасов В.В. указал, что поскольку его транспортное средство необоснованно удерживалось на территории базы ООО «Орелглавснаб» и в доступе к нему было отказано, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он был лишен права собственности на имущество и, как следствие, лишен возможности заниматься с его помощью предпринимательской деятельностью по перевозке грузов, и как плательщик ежедневно нес убытки в виде неполучения дохода по договору оказания услуг, в связи с чем, понес убытки в размере <данные изъяты>

Обосновывая размер убытков, истцом представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> между ним и ИП Полищук А.Д.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать всю указанную совокупность условий. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании упущенной выгоды, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены обоснования и доказательства тому, что имело место незаконное, без его согласия, удержание ответчиком его имущества вследствие чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Так, из возникших правоотношений следует, что Арбитражным судом Орловской области рассматривается исковое заявление ООО «Орелглавснаб» к ИП Полищук А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению расходов, связанных с использованием открытой площадки, штрафов (дело №А48-3929/2023).

Арендная плата взыскивается ООО «Орелглавснаб» с ИП Полищук А.Д. в рамках договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО «Орелглавснаб» имеет право в случае не погашения ИП Полищуком А.Д. арендной платы, удержать все имущество, находящееся на прилегающем земельном участке (п.3.1.15 договора). Транспортное средство, принадлежащее Черкасову В.В., с товаром, принадлежащим ИП Полищуку А.Д., находилось на прилегающей к нежилому помещению площадке, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, истцом не подтвержден факт виновных действий со стороны ответчика.

Из приведенного выше пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, заявляя о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из представленных истцом доказательств, помимо отсутствия вины, не усматривается размер убытков, причиненных истцу, поскольку представленные копии актов приема – сдачи выполненных работ не могут служить доказательством по делу, поскольку доказательств оплаты по данным актам к иску не приложено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств наличие причинной связи между действиями ответчика и негативными последствиями в виде упущенной выгоды для истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Черкасова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 12 марта 2024 года.

Председательствующий: И.С. Щербина