Решение по делу № 33-7144/2024 от 27.06.2024

Судья: Гаврилец К.А.                                                    Дело № 2-99/2024                  Докладчик: Поротикова Л.В.                                         Дело № 33-7144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                        Недоступ Т.В.,

судей                                                 Поротиковой Л.В., Кузовковой И.С.,

при секретаре                            Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенкиной Елены Ивановны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2024 года по иску Роганова Павла Валерьевича к Гребенкиной Елене Ивановне о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 061 108,25 руб. (2 255 018 руб. – сумма займа, 407 508,11 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.12.2020 по 23.03.2023, 398 582,14 руб. проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.02.2021 по 23.03.2023).

В обоснование требований указал, что 29.12.2020 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг 2 255 018 руб. на срок по 31.01.2021, что подтверждается распиской от 29.12.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Гребенкиной Елены Ивановны в пользу Роганова Павла Валерьевича 3 061 108,25 руб.

С указанным решением не согласилась Гребенкина Е.И., просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключён не был, денежные средства по расписке от 29.12.2020 в действительности переданы не были, составленная 29.12.2020 расписка фиксировала личное поручительство Гребенкиной Е.И. о том, что <данные изъяты> (интересы которого ответчик представляла по доверенности) обязуется вернуть ООО «Стройиндустрия» аванс в размере 2 255 018 руб., как следствие, личные обязательства по возврату суммы займа у Гребенкиной Е.И. отсутствуют.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 между Рогановым П.В. и Гребенкиной Е.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 2 255 018 руб. на срок по 31.01.2021, что подтверждается распиской от 29.12.202.

Как указывает истец, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Разрешая спор, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, что подтверждается распиской от 29.12.2020, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата заемных денежных средств истцу, а также отсутствие доказательств безденежности договора займа, как на то ссылается ответчик, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Гребенкиной Е. И. в пользу Роганова П. В. суммы займа и процентов по договору займа в размере 3 061 108,25 руб.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключён не был, денежные средства по расписке от 29.12.2020 в действительности переданы не были, составленная 29.12.2020 расписка фиксировала некое личное поручительство Гребенкиной Е.И. как представителя <данные изъяты> перед <данные изъяты>, опровергаются материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Роганов П.В. ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг 2 255 018 руб. на срок по 31.01.2021.

В суде апелляционной инстанции Роганов П.В. и его представитель также подтвердили факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком.

Так Роганов П.В. пояснил, что в 2020 году являлся индивидуальным предпринимателем, занимался перевозками, в этом же году через общих знакомых познакомился с Гребенкиной Е.И., планировал ведение с ней бизнеса, предоставления ей своей техники для осуществления грузоперевозок, в связи с чем, 29.12.2020 передал ответчику в долг под расписку денежные средства в сумме 2 255 018 руб.

В качестве подтверждения данного обстоятельства, на которые ссылается истец, суду была представлена расписка от 29.12.2020.

Из буквального содержания условий спорной расписки следует, что Гребенкина Е.И. взяла в долг у Роганова П.В. денежные средства в сумме 2 255 018 руб. и обязуется их вернуть в срок до 31.01.2021.

Следовательно, при буквальном толковании названного условия можно сделать вывод о том, что Гребенкина Е.И., составляя расписку, действительно получила заемные денежные средства, а истец передал денежные средства заемщику. Подтверждением факта как передачи займодавцем, так и получения заемщиком суммы займа, исходя из условий расписки, является сам факт составления данной расписки.

Следует отметить, что факт собственноручного написания расписки Гребенкиной Е.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривается, текст расписки ей был понятен.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору займа в действительности от истца Гребенкиной Е.И. получены не были, последним (апеллянтом) представлено не было.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в нем имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором и срок возврата такового.

Позиция ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали заемные отношения, составленная 29.12.2020 расписка фиксировала некое личное поручительство Гребенкиной Е.И. как представителя <данные изъяты> по обязательствам последнего перед <данные изъяты> не подтверждается надлежащими доказательствами.

В материалах дела действительно имеется договор, заключенный между <данные изъяты> (подрядчик) и <данные изъяты> (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить определенные услуги заказчику а последний оплатить эти услуги.

Как указывала Гребенкина Е.И., после заключения данного договора, заказчик оплатил аванс по данному договору, но впоследствии отказался от дальнейшего сотрудничества, потребовав вернуть аванс. Исключительно с целью гарантии возврата <данные изъяты> суммы аванса, Гребенкина Е.И. и составила спорную расписку, указав, что обязуется вернуть денежные средства.

Однако, в суде апелляционной инстанции Гребенкина Е.И. пояснила, что обязательства <данные изъяты> по указанному ею договору были фактически исполнены, следовательно, договор между указанными лицами не расторгался и на стороне <данные изъяты> обязательств по возврату денежных средств не возникло.

Таким образом, версия Гребьенкиной Е.И. относительно иных причин составления спорной расписки не состоятельна, опровергается как пояснениями самой Гребенкиной Е.И., так и письменными материалами дела, подтверждающими исполнение договорных обязательств между указанными юридическими лицами и отсутствия у данных лиц претензий к друг другу в рамках договора.

Так в материалах дела имеется сообщение ИФНС России № 22, из которого следует, что согласно обязательства <данные изъяты> на сумму 2 555 018 руб. (о прекращении которых заявила Гребенкина Е.И.) были исполнены 18.12.2020, т.е. еще до написания расписки от 29.12.2020, в связи с чем оснований, как для возврата аванса, так и для выдачи каких-либо гарантийных обязательств, в связи с неисполнением достигнутых договоренностей, на что ссылается ответчик в своих возражениях, не имелось.

Кроме того, истец Роганов П.В. никакого отношения к <данные изъяты> не имеет и не имел, работником или учредителем данной организации не являлся, интересы таковой не представлял.

Доводы апеллянта о том, что на момент составления расписки Роганов П.В. ей был не знаком, указала его в качестве лица, передавшего ей денежные средства в займ по настоянию третьих лиц (руководителей <данные изъяты>), судебная коллегия находит необоснованными, т.к. Гребенкиной Е.И., как лицу представляющему интересы ООО «СигмаСтройпроект» и от имени последнего заключившему договор с <данные изъяты> было достоверно известно о том, кто является руководителем, учредителем или представителем последнего, а учитывая личный опыт Гребенкиной Е.И. как профессионального участника предпринимательской деятельности, факт собственноручного составления ею расписки и указании в ней фамилии займодавца - Роганов П.В., оснований предполагать о заблуждении ответчика при составлении расписки не имеется.

Таким образом, позиция ответчика о том, что существовали иные отношения, в рамках которых она выдала расписку не подтверждена какими-либо доказательствами, доказательства безденежности договора займа также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, что подтверждается распиской от 29.12.2020, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата заемных денежных средств истцу, а также отсутствие доказательств безденежности договора займа, как на то ссылается ответчик, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Гребенкиной Е.И. в пользу Роганова П.В. суммы займа и процентов по договору займа.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку показания данного свидетеля являются недопустимыми, так как согласно п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев указанных в законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенкиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи