Решение по делу № 7-1472/2016 от 20.09.2016

Дело №7-1472/2016 Судья: Барашев К.В.

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кидовского Александра Владимировича, по жалобе Кидовского Александра Владимировича на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2016 года,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе в вышестоящий, ФИО1 в обоснование несогласия с судебным актом, вынесенного с грубым нарушением закона, ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку он был извещен на ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его прав на защиту и его интересов. Указывает на наличие расписок со стороны потерпевшего о возмещении материального ущерба и отсутствия моральных и материальных претензий. Отмечает, что правила дородного движения им небыли нарушены, поскольку ДТП произошло в результате гололеда, в котором она пострадал сам. Кроме того, дело рассмотрено без участия потерпевшего, мнение которого не было учтено при назначении наказания.

ФИО1 в судебном заседании Челябинского областного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 считал доводы жалобы ФИО1 заслуживающими внимания.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы

жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу требования пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная отвественность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 10 минут на 1783 километра автодороги Москва-Челябинск, расположенному на территории Миасского городского округа <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № 174, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ДАФ» с государственным регистрационным знаком № 777 под управлением ФИО6.. В результате ДТП пассажир автомашины «ВАЗ» ФИО5 получил травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подтверждаются совокупность собранных доказательства получившихся оценку судьи городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО7, ФИО1, заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Объективных данных ставивших под сомнение указанные доказательства в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе имеется указание на пункт Правил дорожного движения,

нарушение которого повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью, а также указание на то, какой вред здоровью причинен потерпевшему. Права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись и пояснения. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1783 километра автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № 174, под управлением ФИО1 и автомобиля «ДАФ» с государственным регистрационным знаком № 777 под управлением ФИО8.. В схеме отражены сведения о ширине проезжей части дороги, направлении движения автомобиля, указано место столкновения. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии обоих участников и подписана ими без замечаний.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО5 имела место <данные изъяты>, образовавшихся от воздействия твердых тупых предметов и относится к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административного ответственности, поскольку он был извещен на ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его прав на защиту и его интересов не являются состоятельными.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий,

необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о рассмотрение дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час 00 мин. был извещен посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. Просил рассмотрение дела отложить на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью на работе.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных ФИО1 и потерпевшего ФИО5 был разрешен судьей в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом была предоставлена ФИО1 возможность участвовать в разбирательстве, назначенном на конкретную дату и время, и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Кроме того, лицо привлекаемого к административной ответственности не лишено было право иметь защитника для представления своих интересов.

Ссылка в жалобе об извещении ФИО1 о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена и опровергается материалами дела.

При этом отсутствие потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении не являются безусловным основанием для изменения назначенного справедливого наказания, т.к. согласно положениям закона мнение потерпевшего в части вида и размера наказания не является обязательным для суда.

Указание в жалобе на наличие расписок со стороны потерпевшего о возмещении материального ущерба и отсутствия моральных и материальных претензий не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку каких - либо препятствий в предоставлении данных документов у ФИО1 не имелось.

Доводы жалобы на наличие гололеда, который стал причиной ДТП, в котором он пострадал сам не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие ФИО1 от соблюдения скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

При назначении административного наказания судья городского суда в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кидовского Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Кидовского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков