Решение по делу № 12-823/2024 от 18.06.2024

Дело № 12-823/24

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области     16 июля 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России ГУ МВД России по Московской области Мудрова А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Н. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ермакова Н.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области капитан полиции Мудров А.Б., не согласившись с вынесенным в отношении Ермакова Н.В. постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, поскольку постановление является незаконным и необоснованным; с постановлением не согласен ввиду того что, адвокат Ермакова Н.В. - Фишер А.С. удостоверил свои полномочия адвоката и предъявил ордер только в момент нахождения в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «НБ», до этого момента ордер не предъявлял.

Также адвокат Фишер А.С. присутствовал при осуществлении административных процедур, вел консультации и общение с гражданином Ермаковым Н.В., в чем их никто не ограничивал, адвокат Фишер А.С. попросил процессуальные документы после окончания административных процедур и составления процессуальных бланков, копии всех составленных документов переданы гражданину Ермакову Н.В.

Указание на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом вне маршрута патрулирования, не обоснован, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ положенный в основу настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, как инспектор Госавтоинспекции, находясь при исполнении служебных обязанностей, вопреки доводам мирового судьи, имел право в целях пресечения административного правонарушения принять меры к остановке транспортного средства, независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования) и времени суток.

По окончании рабочего времени был осуществлен звонок в дежурную группу ОСБ ДПС Госавтоинспекции, после чего от дежурного получено указание о продолжении несения службы на территории городского округа Ногинск Московской области.

Гражданин Беликов П.А., являвшийся понятым при отстранении гражданина Ермакова Н.В. от управления транспортным средством, присутствовал при проведении данной административной процедуры, что также подтверждает командир 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции капитан полиции В.Ю. Гужов.

Основания дачи в суде гражданином Беликовым П.А. показаний о том, что он не присутствовал при вышеуказанной административной процедуре, ему не известны.

Также гражданин Беликов П. А. присутствует на записи с видеорегистраторов, что подтверждает факт его присутствия при отстранении.

Актуальное время и дата составления им процессуальных бланков, а также время и дата совершения гражданином Ермаковым Н.В. административного правонарушения, указаны в соответствующих процессуальных бланках.

По факту даты и времени, установленных на носимом видеорегистраторе пояснить ничего не может, ввиду отсутствия специальных познаний в области настроек специальных технических устройств, разница времени видеозаписи и времени, указанного в процессуальных документах, возможна ввиду некорректной работы носимого видеорегистратора.

Местом совершения гражданином Ермаковым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, им указан адрес: <адрес> - юридический адрес ГБУЗ МО «НБ», при том, что наркологический диспансер ГБУЗ МО «НБ», в котором гражданин Ермаков Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, располагается по адресу: <адрес>.

Данная ошибка допущена ввиду недостаточной ориентированности в городском округе Ногинск Московской области, однако в ходе проведения судебного заседания в присутствии гражданина Ермакова Н.В. им высказано устное предложение о внесении исправления в графу «место совершения административного правонарушения», однако какой-либо реакции со стороны суда на данное предложение не последовало.

Несоответствие времени, указанного на бумажных административных материалах, времени, зафиксированному на видеорегистраторах, обеспечения явки понятых, а также указание юридического адреса ГБУЗ МО «НБ» вместо адреса его структурного подразделения (взятого из штампа ГБУЗ МО «НБ») не является основанием к отмене протокола об административном правонарушении.

Несоответствие времени в процессуальных документах и видеозаписи, не влечет нарушения процессуальных прав Ермакова Н.В. и безусловному освобождению последнего от административной ответственности. Расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Указание в постановлении, что в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № техническое средство измерения «Алкотестер Юпитер», заводской №, с применением которого Ермакову Н.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ошибочно указано, что данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку освидетельствование не проводилось и поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что указанные в постановлении судьи обстоятельства не могут являться основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не исключают наличие факта совершения гражданином Ермаковым Н.В. указанного административного правонарушения и не влияют на правильность квалификации действий.

Прекращение производства по данному делу об административном правонарушении и избежание гражданином Ермаковым Н.В. административной ответственности может привести к совершению более тяжких нарушений законодательства Российской Федерации со стороны гражданина Ермакова Н.В. и более тяжким последствиям, а также послужить примером для иных участников дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области капитан полиции Мудров А.Б. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермаков Н.В., с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мудрова А.Б.,лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермакова Н.В., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, водитель Ермаков Н.В. двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДВМ ГИБДД ГУ МВД России.

Далее на основании протокола № № Ермаков Н.В. был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку Ермаков Н.В. при наличии у него признака опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Ермаков Н.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Ермаков Н.В.на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, Ермаков Н.В.отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование обстоятельств совершенного Ермаковым Н.В.административного правонарушения представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4); протокол о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (составленный ГБУЗ МО «Ногинская больница» наркологическое диспансерное отделение) (л.д. 6); протоколоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2);, видеозаписью (л.д. 35,52), а также другие материалы дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как усматривается из видеофиксации административного правонарушения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермакову Н.В., разъяснены его права и обязанности в соответствии с ст.25.1 КоАП РФ, вручены копии документов, адвокат Фишер А.С. присутствует при административной процедуре

При составлении процессуальных документов Ермаков Н.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Действия сотрудников ГИБДД в установленном порядке не были обжалованы.

Как усматривается из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, процессуальные документы были составлены последовательно в присутствии Ермакова Н.В. и адвоката Фишера А.С., в них четко просматривается хронология событий.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Ермакова Н.В.при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Ермакова Н.В., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение Ермакова Н.В.от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Ермакова Н.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования).

Видеозапись проводилась очевидным для Ермакова Н.В.способом.

Применяемые для осуществления видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось.

Поскольку при применении в отношении Ермакова Н.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель Ермаков Н.В.находится в состоянии опьянения.

При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель Ермаков Н.В.находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермаков Н.В.был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ермаков Н.В.отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением, отказ Ермакова Н.В.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.

Указанным обстоятельствам в суде первой инстанции не была дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Н. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России ГУ МВД России по Московской области Мудрова А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Н. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Н. В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области.

Судья С.Е. Ермакова