Решение по делу № 22К-5817/2024 от 06.11.2024

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-5817/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 по проведению доследственной проверки по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ДОП 414), нарушению требований ст.ст.144-145 УПК РФ, фальсификации материалов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> им подано сообщение о преступлении по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к указанному материалу проверки. Сумма похищенных денежных средств составляет 83 350,20 рублей, что подтверждается указанными материалами проверки.

Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в производстве следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, который не проводит объективную, всестороннюю проверку по данному сообщению о преступлении, формально переписывает ранее отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного, указывая на них новые даты, при этом данные постановления не предоставляются заявителю ФИО5 для ознакомления и обжалования.

Просит признать незаконным действия (бездействие) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вынести мотивированное процессуальное решение и направить его заявителю для ознакомления.

Признать факт фальсификации материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ следователем Загуляевым.

Признать незаконным бездействие следователя Загуляева по проведению проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения пенсионных денежных средств ФИО5 с банковского счета на сумму 83 350,20 рублей.

Признать факт нарушения следователя Загуляевым требований ст.ст.144-145 УПК РФ при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона, предоставить заявителю ФИО5 для ознакомления и обжалования копии процессуальных решений - копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5 в части признания незаконным бездействия следователя, нарушения требований ст. 144-145 УПК РФ, фальсификации материалов отказано, в части суммы денежных средств производство по жалобе прекращено за отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 с постановлением суда не согласен, просит его отменить как незаконное.

Указывает, что суд первой инстанции не вынес постановление о назначении судебного заседания, не разъяснил права заявителя, в том числе право на защитника, не разрешил ходатайства и не предоставил данное постановление для ознакомления ФИО5, что повлекло существенное нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Суд первой инстанции не только не предоставил заявителю ФИО5 для ознакомления документы, представленные прокурором, подтверждающие бездействие следователя, но и вопреки исследованным судом документам и пояснениям прокурора, сделал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующий действительности вывод, что уведомление о принятом процессуальном решении направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что доводы жалобы заявителя о бездействии следователя по проведению доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения процессуальных сроков, предусмотренных ст.144-145 УПК РФ, не уведомлении заявителя о результатах проверки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Указывает, что не разрешены его ходатайства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, сама жалоба рассмотрена по истечении 47 дней с даты получения судом жалобы, заявитель не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку извещение о назначении судебного заседания было получено заявителем в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту, то есть с учетом разницы часовых поясов после проведения судебного заседания

Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на факты злоупотребления правом при отправлении правосудия судьей Ленинского районного суда <адрес> Склизковым А.Н., который рассмотрел жалобу № в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 47 дней с даты получения судом жалобы, однако постановление было ему направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

     Просит постановление суда отменить, вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Вынести частное постановление в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ в адрес судьи Ленинского районного суда <адрес> Склизкова А.Н. о недопустимости нарушения федерального законодательства, прав и свобод заявителя ФИО5, создания судебной волокиты при отправлении правосудия.

     Истребовать из ОП № УМВД России по <адрес> документы, подтверждающие фактическое направление ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются: почтовое уведомление о вручении, либо трек-номер, либо список документов Ф № о передаче отделом полиции в отделение почтовой связи не регистрируемой почтовой корреспонденции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Ходатайства заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ разрешены судом по существу как доводы жалобы, материалы проверки судом исследованы, представленные материалы являются достаточными для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без пояснений следователя в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания, права заявителя как претендующего на роль потерпевшего не нарушены, поскольку для защиты интересов потерпевшего уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника. Заявитель полностью воспользовался своим правом на защиту, так как обжаловал судебное решение.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции доводы заявителя сводятся к обжалованию бездействия следователя по проведению доследственной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ДОП 414) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «з» ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, о чём заявителю направлено уведомление.

При этом согласно требованиям УПК РФ ни должностные лица следственного органа, ни суд не обязаны проверять вручение почтовой службой заявителю направленных ему документов. Заявитель в случае неполучения направленных ему документов вправе повторно запросить их у соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> не был ограничен доступ заявителя к правосудию, не были нарушены его права и свободы.

Согласно материалам дела заявитель был уведомлен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, то есть знал о том, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ находится в производстве суда. Извещение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявитель имел возможность заранее получить указанное извещение.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявителю повторно, чтобы обеспечить получение им судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление суда заявителем обжаловано, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В силу требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО5 оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Н.Н. Гончарова