Решение по делу № 33-14870/2024 от 27.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Заведеева И.Л.
УИД: 78RS0№...-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ким Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Пестрикова М. Я. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-182/2023 по исковому заявлению Пестрикова М. Я. к <адрес>, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения от <дата> №...-р/21, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании внести в ЕГРН запись об аннулировании права собственности, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пестриков М.Я. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <адрес>, Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным распоряжения от <дата> №...-р/21, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности, обязать внести в ЕГРН запись об аннулировании права собственности, возместить судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что Пестриков М.Я., инвалид второй группы, с 1982 года постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер В. С 1985 года состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в <адрес> Санкт-Петербурга. По решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в его собственность передана комната 9 кв.м. - 9/44 доли в общей жилой площади в коммунальной квартире на условиях приватизации; по решению Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> с Пестриковым М.Я. заключен договор социального найма на комнату 17,2 кв.м. - 17/44 доли в общей жилой площади по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литер В. <дата> №...–1159/22-1-0, <дата> №... истец обращался в СПб ГБУ «Горжилобмен» по вопросу продажи целевым назначением жилых помещений государственного жилищного фонда (комнат №..., №... площадью 8,7 кв.м., 9,1 кв.м.) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также по вопросу продления срока заключения договора купли-продажи, в части уточнения вопросов законности регистрации в собственность Санкт-Петербурга комнат №...,3 по спорному адресу. СПб ГБУ ««Горжилобмен» в ответе от <дата> №... указало на то, что в ЕГРН от <дата> №...–2 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на 18/44 доли общей жилой площади по спорному адресу. Регистрация права собственности в спорной квартире была осуществлена на основании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р/21 «О внесении изменений в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга». Данное распоряжение истец считает незаконным, поскольку он в силу закона приобрел право собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда в своем апелляционном определении по делу №... признала недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО «Санаторий «Репино» на 18/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер В, кв.З в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата>, но в тоже время оставила без изменения решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. об отказе в передаче в собственность Санкт-Петербурга и регистрации в собственность Санкт-Петербурга 18/44 доли общей площади в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, * литер В, <адрес>.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«В иске Пестрикова М.Я. к <адрес>, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения от <дата> №...-р/21, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании внести в ЕГРН запись об аннулировании права собственности, взыскании судебных расходов отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец Пестриков М.Я. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено, кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ранее истец вместе с Шишловой М. А., Ивановым А.М. обращались с иском к ЗАО «Санаторий «Репино», <адрес>, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании нарушенным право на улучшение жилищных условий путем выкупа в первоочередном порядке освободившихся комнат в коммунальной квартире, признании права на выкуп освободившихся комнат, признании недействительной государственную регистрацию права собственности, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга, обязании издать распоряжение о включении коммунальных квартир в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению, обязании направить уведомление об условиях выкупа в первоочередном порядке жилого помещения.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Пестрикова М.Я., Шишловой М.А., Иванова А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Зеленогорского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Пестрикова М.Я., Шишловой М.А., Иванова А.М. к ЗАО «Санаторий Репино» о признании недействительным государственной регистрации права отменено, вынесено новое решение.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО «Санаторий Репино» на 18/44 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер В, кв.З в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

Решение Зеленогорского районного суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлено, что комнаты №..., 3 площадью 8,7 кв.м., 9,1 кв.м, в спорной <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литер В, являются собственностью Санкт-Петербурга.

Материалами дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера В, представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру. В указанной квартире истец зарегистрирован в двух комнатах размером 9 кв.м, и 17,20 кв.м.

<адрес>ю 9 кв.м находится в общей долевой собственности истца (9/44 доли), комната площадью 17,20 кв.м. распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от 14.07.2011г. №...-р предоставлена истцу по договору социального найма во исполнение решения Зеленогорского районного суда от <дата> по гражданскому делу №... (17/44 доли Санкт-Петербург).

Истец Пестриков М.Я. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата>, учтен по категории «инвалид». Как состоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, являясь правообладателем двух комнат в коммунальной квартире, истец был вправе обратиться за получением государственной услуги по выкупу находящихся в собственности Санкт-Петербурга спорных комнат в коммунальной квартире целевым назначением с понижающим коэффициентом, порядок и условия которого установлены Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением», административным регламентом, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> №...-р.

За предоставлением указанной государственной услуги истец обратился в установленном порядке в 2022 году, согласно которому СПб ГКУ «Горжилобмен» в соответствии с Административным регламентом сформировано учетное дело о предоставлении истцу государственной услуги, которое передано в Жилищный комитет Санкт-Петербурга для рассмотрения на заседании Жилищной комиссии по вопросам мены и продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Суду первой инстанции были представлены выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2022-208319717, согласно которой <дата> №... зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на 18/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер В, <адрес>, также представлена выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от <дата> № КУВИ-001/2022- 170502206, согласно которой право собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение (18/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) зарегистрировано на основании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р/21 «О внесений изменений в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга», согласно которому перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, дополнен жилыми помещениями, в том числе квартирой №... в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер В.

    Решением жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> принято решение о продаже истцу целевым назначением жилого помещения на основании пп.7 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга, в связи с чем Жилищным комитетом Санкт-Петербурга от <дата> издано распоряжение №...-рпр «О продаже жилых помещений целевым назначением».

    Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившим силу отдельных постановлений Правительств Санкт-Петербурга».

В соответствии с п.3.1-3.4 Положения о Комитете, Комитет реализует следующие полномочия и функции: осуществляет приватизацию государственного имущества Санкт-Петербурга; осуществляет юридические действия, связанные с учреждением, реорганизацией и ликвидацией от имени Санкт-Петербурга коммерческих и некоммерческих организацией, а также осуществляет права и обязанности участника (учредителя)коммерческих и некоммерческих организацией от имени Санкт-Петербурга; утверждает примерные формы уставов государственных предприятий и учреждений, трудовых договоров с руководителями государственных предприятий; осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.3.11.3. Положения о Комитете, Комитет осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт- Петербурга, в том числе: заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах ( за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам мены, найма, социального найма и аренды, жилых помещений по договорам купли-продажи, заключаемых на основании решений иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга), договоры о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О жилищном комитете» Жилищный комитет осуществляет проведение государственной жилищной политики, а также государственной политики в севере реформирования жилищного хозяйства, управления, содержания и ремонта жилищного фонда, государственное управление в жилищной сфере, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» <адрес> Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории районов Санкт-Петербурга.

Как следует из п.3.13.8 Положения, Администрация в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.1997г. №...-р «О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга» на администрацию возложены функции по осуществлению полномочий Санкт-Петербурга в части обеспечения государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты жилищного фонда.

Таким образом, вынесенное <адрес> Санкт-Петербурга распоряжение от <дата> №...-р/21 «О внесении изменений в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга», изданное в соответствии с полномочиями Администрации в рамках исполнения государственной функции в порядке, предусмотренном Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от <дата> №...-р, не нарушает права и законные интересы истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Пестрикова М.Я. к <адрес>, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения от <дата> №...-р/21 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец Пестриков М.Я. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что у истца отсутствует право на приобретение права собственности на 18/44 доли в общей жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит В, <адрес>.

Вместе с тем, доводы стороны истца относительно того, что он в порядке ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на 18/44 доли в общей жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер В, <адрес>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может влечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку имущество вернулось в государственную собственность на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу 2-163/2019, вынесение распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N? 1147-p/21 «О внесении изменений в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» не требовалось. При этом податель жалобы полагает, что <адрес> Санкт-Петербурга, являясь собственником 18/44 доли общей жилой площади в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, пит В. <адрес>, полномочия собственника надлежащим образом не осуществляла, своими действиями фактически ухудшала состояние общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, как основанные на неверном токовании норм материального права.

Доводы стороны истца относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения <адрес> Санкт-Петербурга полномочий собственника также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательства, а также в связи с тем, что указанные стороной истца обстоятельства не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Пестрикова М.Я. повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы стороны истца Пестрикова М.Я. о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: