Решение от 17.04.2015 по делу № 11-15/2015 от 01.04.2015

11-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Кобцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» Ростовского филиала на решение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2015 года по исковому заявлению Ядыкина ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Ядыкина ФИО6 к ООО "Росгосстрах" были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ядыкина В.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить, как незаконное, указывая на то, что на основании ст. 100 ГПК РФ, суд должен присудить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что считают, необоснованно завышенными размер оплаты труда представителя, учитывая количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и его сложность. ООО «Росгосстрах полагает, что размер взысканной суммы по оплате услуг представителя чрезмерно завышен и просит решение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ядыкина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания расходов на представителя изменить, уменьшив расходы на представителя.

От представителя истца по доверенности Фоминой Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО Росгосстрах», в которых указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, по следующим основаниям.

Между истцом Ядыкиным В.В. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг № <данные изъяты>. Согласно данному договору ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство оказывать клиенту консультационные, а также представлять его интересы в судах на всех стадиях судебного процесса.

ООО «<данные изъяты>» истцу Ядыкину В.В. были оказаны следующие услуги: подготовка документов для направления заявления в страховую компанию, обращение к эксперту в <адрес>, составление претензии в страховую компанию, составление искового заявления, составление расчета, представление интересов в судебном заседании. Кроме того, следуя обязательствам по указанному договору, были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика. Истец Ядыкин В.В. произвел оплату за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма, соответствует принципу разумности исходя из объема проделанной работы, сложности и характера спора, стоимости, сложившейся на рынке юридических услуг. По указанным основаниям представитель истца Ядыкина В.В. – Фомина Е.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца Фомина Е.С. полностью поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в решение мирового судьи, на основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как видно из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и представительских услуг (л.д.54-55).

Из указанного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ядыкиным В.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство оказывать клиенту консультационные, а также представлять его интересы в судах на всех стадиях судебного процесса. Все указанные обязательства по данному договору выполнены сторонами.

ООО «<данные изъяты>» подготовил документы для направления заявления в страховую компанию, обеспечил обращение к эксперту в <адрес>, составил претензии в страховую компанию, подготовил исковое заявление в суд, составил необходимый расчет, представитель Фомина Е.С. представляла интересы истца в ходе досудебной подготовки, в судебном заседании мирового суда, подготовила возражения на апелляционную жалобу и приняла участие в суде апелляционной инстанции, что оговорено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Ядыкин В.В. произвел оплату за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма, соответствует принципу разумности исходя из объема проделанной работы, сложности и характера спора, стоимости, сложившейся на рынке юридических услуг. Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, только, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как видно из материалов дела, представитель ООО «Росгосстрах», не принимал участие ни в ходе досудебной подготовки, ни в ходе судебного разбирательства и отсутствует в данном судебном заседании. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. В судебное заседание, до принятия решения судом, ответчик не представил доказательств явной неразумности и необоснованности испрашиваемых расходов. Исходя из расценок, установленных 01.03.2013 г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в судах общей юрисдикции составляет от <данные изъяты> рублей.

Истец документально обосновал размер вынужденно понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, решение мирового судьи является правильным, оснований для отмены или изменения указанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░