Решение по делу № 2-1447/2018 от 10.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Дроздову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Московский районный суд г. Рязани с иском к Дроздову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романовой С.В. и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романовой С.В., под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дроздову Д.А. и под его управлением.

В результате ДТП повреждены автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Дроздов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем нарушил п. № ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Дроздова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Потерпевшая Романова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатилоРомановой С.В. 176600 рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты> и 16900 рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты>. Всего выплачено 193500 рублей.

Виновник ДТП Дроздов Д.А. скрылся с места ДТП, в связи с чем, в соответствии со ст. № Закона Об ОСАГО и п. № ст. № ГК РФ, страховая компания имеет право регрессного требования к ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика Дроздова Д.А. в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 193500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Романова С.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Федорова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что обязательство перед потерпевшим исполнялось частями, последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда страховщик исполнил основное обязательство в полном объеме, то есть со дня последней выплаты. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Дроздов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал свою вину в совершении ДТП, размер ущерба и основания регресса. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления первого акта о страховом случае и выплаты денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Романова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романовой С.В. и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романовой С.В., под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е798ОЕ62, принадлежащего Дроздову Д.А. и под его управлением.

В результате ДТП повреждены автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Дроздов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем нарушил п. № ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

После чего Дроздов Д.А. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту нарушения Дроздовым Д.А. пункта № ПДД РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО3 ФИО4,, Романовой С.В., Дроздова Д.А., схемой места ДТП, содержащимися в материале проверки по факту ДТП.

Вина водителя Дроздова Д.А. в совершении ДТП бесспорно установлена и не оспаривается самим Дроздовым СД.А.Гражданская ответственность Дроздова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Романова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплатилоРомановой С.В. страховое возмещение:

ДД.ММ.ГГГГ – 121100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 16900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 43136,89 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 12363,11 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Дроздову Д.А. с претензией о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 193500 руб. Ответчик указанную выплату не произвел.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, имеет право регресса к лицу, скрывшемуся с места совершения ДТП,по вине которого причинен ущерб потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав доводы ответчика, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности частично пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку первый платеж по страховой выплате произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента истцу стало известно о предусмотренном статьей № Закона об ОСАГО праве предъявления регрессного требования к Дроздову Д.А., как лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как указанное лицо скрылось с места ДТП, о чем страховщику было известно.

Срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такого возмещения Романовой С.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43136,89 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12363,11 рублей.

Начало течения срока по первому платежу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, по второму платежу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по третьему платежу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по четвертому платежу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в <данные изъяты> почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12363,11 рублей.

По требованиям о возмещении в порядке регресса ущерба, выплаченного по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 181136,89 рублей, истец пропустил строк исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрахк Дроздову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регрессаудовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 12363 (двенадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 495 (четыреста девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: