Решение по делу № 33-650/2024 от 25.01.2024

дело № 2-295/2023 судья Перова М.В.

№33-650/2024

УИД 69К80040-02-2022-007151-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.

судей Лозиной СП., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСХ Транс» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Давыдову П.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Давыдова П.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2023 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО «ТСХ ТРАНС» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Давыдову П.В. о взыскании материального ущерба, о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истцом указано, что 31 января 2021 года на 62 километре трассы «Дон» в районе г.о. Домодедово в 13 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств – полуприцепа «SCHMITZ SKO», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСХ ТРАНС» под управлением Погодина Д.А. и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Круглову В.А., под управлением Давыдова П.В., после чего полуприцеп «SCHMITZ SKO», государственный регистрационный номер №, произвел наезд на отбойник обочины.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Давыдова П.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

Поскольку повреждено имущество третьих лиц, истец обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия».

12 февраля 2021 года истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60900 рублей, которая значительно меньше реальной стоимости восстановительного ремонта.

Реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2021 года составляет 179232 рублей, без учета износа 285600 рублей.

С учетом доплаты страхового возмещения в размере 41100 рублей всего выплачено 102000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения ставила 77232 рубля.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет - 106368 рублей (285600,00 - 179232,00). Следовательно, в данном случае ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, несет водитель Давыдов П.В.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2023 года, иск удовлетворен частично, с Давыдова П.В. в пользу ООО «ТСХ Транс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 81500 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 41 рубля 45 коп., на оплату юридических услуг в размере 5631 рубль, на оплату государственной пошлины 496 рублей 46 коп.

Исковые требования ООО «ТСХ Транс» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С Давыдова П.В. в пользу ООО ПКФ «Экипаж» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 26399 рублей 75 коп.

С ООО «ТСХ Транс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина 967 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Давыдов П.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 февраля 2024 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав судью-докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае

повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. _ъ

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «MAN TGA», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Маяк», с полуприцепом «SCHMITZ SKO», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСХ Транс», под управлением водителя Погодина Д.А., и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Круглову В.А., под управлением водителя Давыдова П.В., полуприцеп «SCHMITZ SKO» получил механические повреждения.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Давыдова П.В. подтверждается сведениями, содержащимися в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В частности, из объяснений Коровина А.В. следует, что 31 января 2021 года при движении по автотрассе М-4 «Дон» он видел, как автомобиль «Volkswagen Polo» совершал опережение автопоезда MAN с полуприцепом. В конце опережения автомобиль «Volkswagen Polo» потерял управление, его развернуло и он передней частью ударил в заднюю часть тягача слева. После этого автопоезд начало скидывать и он ударил передней часть в отбойник справа, после этого автопоезд совершил наезд на отбойник задней правой частью прицепа (т. 1, л. д. 175).

Объяснения Коровина А.В., объективно подтверждаются схемой, составленной сотрудником ГИБДД на месте происшествия (т. 1, л.д.171,172).

При принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2021 года должностным лицом ГИБДД признано установленным, что 31 января 2021 года на 62 километре трассы «Дон» в районе г.о. Домодедово в 13 часов 40 мин. Давыдов П.В., управляя автомашиной «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, не учел погодные условия и совершил столкновение с MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO», государственный регистрационный знак №, под управлением Погодина Д.А., после чего автомобиль MAN TGA с полуприцепом откинуло на отбойный брус, где данные транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л. д. 169).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN TGA», по полису серии № и водителя Давыдова П.В. по полису серии № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

11 февраля 2021 года ООО «ТСХ ТРАНС» обратилось к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления страховой суммы безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов.

26 февраля 2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 60900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая страховое возмещение недостаточным, ООО «ТСХ ТРАНС» обратилось к независимому эксперту для установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта.

Экспертом-техником ООО «Научно-консультационный экспертный центр» Мурашевым П.М. подготовлено экспертное заключение № от 26 февраля 2021 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ SKO» 24/L 13.62F, государственный регистрационный номер №, составляет без учета

износа на запасные части 285600 рублей, с учетом износа на запасные части -179200 рублей.

25 мая 2022 года ООО «ТСХ Транс» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 118332 рублей, а также возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей.

27 мая 2022 года по заказу САО «РЕСО-Гарантия» специалистом Стефуткиным СП. вынесено заключение № о несоответствии экспертного заключения № от 26 февраля 2021 года Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

02 июня 2022 года согласно платежному поручению № САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 41100 рублей.

В ответе № от 03 июня 2022 года страховая компания указала, что в связи с проведением экспертизы транспортного средства ООО «Научно-консультационный экспертный центр» самостоятельно и несоответствием ее Единой методике в возмещении расходов на ее проведение отказано, все обязательства перед заявителем выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, ООО «ТСХ Транс» обратилось в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к виновнику дорожно-транспортного происшествия Давыдову П.В. о возмещении причиненного ущерба.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий в части размера возмещения истцу, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой № от 21 апреля 2023 года, составленному экспертом ООО ПКФ «Экипаж» Ефремовым К.А., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 января 2021 года, полуприцеп в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Volkswagen Polo» и металлическим барьерным ограждением получил следующие механические повреждения: деформированы задний отбойник (справа), кронштейн заднего отбойника правый, панель задних фонарей, правый лонжерон рамы (в задней части); сломаны, расколоты, разорваны фонарь задний правый, инструментальный ящик.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа от дорожно-транспортного происшествия 31 января 2021 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 66000 рублей, без учета износа - 117506 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа для устранения повреждений после дорожно-транспортного происшествия 31 января 2021 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет 147500 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как указано выше, судом установлено, что страховщик признал случай страховым, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения размере 102000 рублей (60900 рублей + 41100 рублей).

При разрешении вопроса о соотношении размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховщиком (102000 рублей) и такового размера, определенного судебным экспертом (66000 рублей), суд апелляционной инстанции признает необходимым исходить из принципов состязательности и диспозитивности, согласно которым ответчик вправе представить возражения на заявленные требования и доказательства в

обоснование таких возражений; стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное судами первой, апелляционной и кассационной инстанций о времени и месте рассмотрения дела, а также при повторном апелляционном разбирательстве, после поступления в суд заключения судебной экспертизы каких-либо возражений относительно правовой природы денег, выплаченных обществом потерпевшему в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, исчисленную судебным экспертом по Единой методике в сумме 66000 рублей, не представило, то есть самостоятельно определило для себя степень своего участия в настоящем судебном процессе.

Каких-либо оснований для установления судебной коллегией по собственной инициативе иной квалификации отношений между страховщиком и потерпевшим относительно выплаты в размере 36000 рублей - суммы свыше 66000 рублей (неосновательное обогащение, убытки, и т.п.), не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу Давыдовым П.В. как лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признает необходимым исходить из определения такого размера как разности между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа, определенной судебным экспертом по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему, что составляет 45500 рублей (147500-102000).

Выплата страховщиком истцу страхового возмещения в размере, превышающем определенный судебным экспертом истинный размер, исключает наличие оснований для удовлетворения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

В иске истец просил взыскать неустойку в размере 772 рубля 32 коп. в день за период с 02 июня 2022 года по день вынесения решения суда - 23 мая 2023 года (356 дней), что оставит 274945 рублей 92 коп. Таким образом исходя из общего размера иска с учетом его уточнения (т. 2, л.д.128) в сумме 433677 рублей 92 коп. (77232+81500+274945,92), требования подлежат удовлетворению в размере 45500 рублей, что в процентном отношении составит 10,5 % от цены иска (45500x100%/433677,92).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта ООО ПКФ «Экипаж» Ефремова К.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения размера возмещения вреда либо полного освобождения Давыдова П.В. от такого возмещения.

Вопреки утверждениям апеллянта, транспортное средство 18 апреля 2023 года осмотрено экспертом ООО ПКФ «Экипаж» Ефремовым К.А., что подтверждается содержанием исследовательской части судебной экспертизы, прилагаемой к ней фототаблицей.

Кроме того, экспертом указано, что на момент осмотра полуприцеп восстановлен, находится в эксплуатации и несет следы проведенного ремонта.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании 26 сентября 2023 года, не отрицавшего, что транспортное средство восстановлено, следует, что поврежденное транспортное средство частично отремонтировано своими силами, в связи с чем отсутствует возможность представления документов, подтверждающих фактические расходы на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом не выяснялось, отремонтировано ли на настоящий момент транспортное средство, нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля,.на момент разрешения спора, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, как ошибочно полагает апеллянт.

В данном случае вопреки утверждениям апеллянта, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа для устранения повреждений после дорожно-транспортного происшествия по средним ценам Тверского региона правильно рассчитана судебным экспертом по состоянию на дату проведения экспертизы.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике в целях определения пределов ответственности страховщика, в силу закона правильно определена

судебным экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» Ефремова К.А., состоящего в реестре экспертов-техников, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего подлежит принятию в качестве допустимого доказательства.

Разрешая вопрос об относимости и допустимости представленного Давыдовым П.В. в качестве доказательства заключения эксперта №, выполненного экспертом Шуваловым Г.Ю., определившим стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа «SCHMITIZ SKO» по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе, без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы в соответствии с актом осмотра, составленного страховой компанией, в размере 48877 рублей, суд апелляционной инстанции признает данное заключение ненадлежащим доказательством исходя из следующего.

В постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО) (п. 35).

Эти же требования, предъявляемые к лицам, обладающим специальными познаниями в области автотехники, сохраняются и при разрешении вопросов об определении стоимости восстановительно ремонта транспортного средства в целях одновременного разрешения судом спора, вытекающего из страховых отношений и спора, возникшего из деликта.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Минюста России, Шувалов Г.Ю. в государственном реестре экспертов-техников не состоит.

Ссылка в заключении № об окончании Шуваловым Г.Ю. в 1982 году Московского автотехнического института без указания присужденной квалификации и специальности и при отсутствии подтверждающих данные обстоятельства документов об образовании не позволяет отнести данного специалиста к лицам, обладающим специальными познаниями относительно установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства и, как следствие такое заключение не

может быть принято для правильного определения объема ремонтных воздействий в отношении полуприцепа.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием в деле сведений, противоречащих выводам эксперта Ефремова К.А., в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Давыдова П.В. - Расторгуева М.М., о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отказано.

Определение суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2024 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное с участием представителя ответчика Давыдова П.В. направлено Давыдову П.В. с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на представление доказательств.

Каких-либо новых доказательств с момента изложения своей позиции относительно существа спора в кассационной жалобе Давыдовым П.В. не представлено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, испрашивающего перед судом их взыскание со всех ответчиков, судебная коллегия исходя из условий договора об оказании юридических услуг и с учетом фактических действий представителя по составлению и предъявлению иска, его участия в судебных заседаниях 23 мая 2023 года, 14 и 26 сентября 2023 года, 05 октября 2023 года признает разумным оплату таковых услуг в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования к Давыдову П.В. удовлетворены частично, а в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, указанные расходы подлежат возмещению Давыдовым П.В. пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что составит 3150 рублей (30000 рублей х 10,5%).

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» согласно счёту № от 11 апреля 2023 года составили 32500 рублей. Доказательства оплата экспертизы истцом не представлены.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению обществу ПКФ «Экипаж» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за

счет ответчика Давыдова П.В. в сумме 3412 рублей 50 коп. (32500 руб. х 10,5%), и, соответственно за счет ООО «ТСХ ТРАНС» в сумме 29087 рублей 50 коп. (32500-3412,5).

Принимая во внимание, что истец, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, представив в суд заключение ООО «НКЭЦ» от 26 февраля 2021 года, исходил из исчисленного экспертом-техником при его составлении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда за вычетом страхового возмещения, а другие доказательства, указывающие, что истец располагал иными источниками доказывания размера вреда в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта по счету от 01 марта 2021 года в размере 10000 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению Давыдовым П.В. с учетом вышеустановленной пропорциональности в размере 1050 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при предъявлении иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7785 рублей 45 коп., подлежит взысканию в пользу истца с Давыдова П.В. в размере 817 рублей 47 коп. (7785,45x10,5%).

Соответственно государственная пошлина в недостающей сумме подлежит доплате истцом в размере 1210 рублей 45 коп. (7785,45-6575,00) (п.п. 9 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

Денежные средства, внесенные Давыдовым П.В. на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей (т. 3, л. д. 40), подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к Давыдову П.В. и об отказе в иске к САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 330, 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2023 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Давыдова П.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСХ Транс» (ОГРН 1156952009884) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45500 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3150 рублей 00 коп., на оплату заключения ООО «НКЭЦ» от 26 февраля 2021 года в размере 1050 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 рублей 47 коп.

Взыскать в пользу ООО ПКФ «Экипаж» судебные расходы по оплате судебной экспертизы с Давыдова П.В. в размере 3412 рублей 50 коп. и с ООО «ТСХ ТРАНС» в сумме 29087 рублей 50 коп.

Исковые требования 000 «ТСХ Транс» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТСХ Транс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1210 рублей 45 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить Давыдову П.В. 30 000 рублей, внесенных им на депозит по чеку-ордеру от 19 сентября 2023 года (операция №) по делу № 33-3543/2023 за проведение судебной экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова