Решение от 20.05.2024 по делу № 22-1071/2024 от 23.04.2024

Дело № 22-1071/2024                                            судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                                              г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.

осуждённой Теплинской О.Л.,

защитника – адвоката Лапиной В.Б.,

представителя потерпевшего АО «Почта России» по доверенности ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Теплинской О.Л. и апелляционное представление прокурора на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2024 года, которым

Теплинская Оксана Леонидовна, <данные изъяты>, судимая:

11 января 2023 г. Одоевским межрайонным судом Тульской области по ч.3 ст.160 УК РФ (11 эпизодов), с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 80000 рублей,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 г., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей;

зачтено наказание, отбытое по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 г.;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, сроком на 1 год;

арест, наложенный на имущество Теплинской О. Л. сохранен до исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав объяснения осужденной Теплинской О.Л., ее защитника-адвоката Лапиной В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего АО «Почта России» по доверенности ФИО2 полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Теплинская О.Л. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, денежных средств в сумме 6325 рублей 24 копейки, совершенное с использованием служебного положения - начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> Управления федеральной почтовой связи Тульской области Акционерного общества «Почта России»

Преступление совершено в п.Дубне Дубенского района Тульской области в период времени с 14 марта по 21 июля 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор подлежит изменению, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

    По мнению прокурора при вынесении приговора судом нарушены требования ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, ст.ст. 7, 297 УПК РФ.

    Назначенное Теплинской О.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, сроком на 1 (один) год, находит противоречащим требованиям уголовного закона.

    Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что запрещение осуществления организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности, а не при лишении осужденного права заниматься определенной деятельностью, которое может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.

    Однако, несмотря на указанные разъяснения Верховного суда РФ, запрет занимать определенные должности, связанные с организационно- распорядительными функциями, Теплинской О.Л. судом не назначался.

    В связи с чем считает, что назначение дополнительного наказания нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из осуждения Теплинской О.Л.

Приводя содержание ст.64 УК РФ, обращает внимание на то, что по приговору Одоевским межрайонным судом Тульской области от 11 января 2023 г Теплинская О.Д. была осуждена за 11 преступлений, совершенных ею в тот же период времени при аналогичных обстоятельствах, вину по которым она признавала. Суд при назначении наказания по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пп.«д»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Считает, что поскольку все преступления совершены в один период времени, это является основанием для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по настоящему приговору.

По мнению прокурора, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения Теплинской О.Л. по ч.3 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, сроком на 1 год.

Назначенное Теплинской О.Л. наказание в виде штрафа смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 30000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 г., окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 82000 рублей.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Теплинская О.Л. выражает несогласие с приговором, поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и не справедливым, не соответствующим санкции ч.3 ст.160 УК РФ.

    Указывает, что приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3, а также показания представителя потерпевшего ФИО2, не могут служить доказательствами, подтверждающими ее виновность.

    Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, изложенные в приговоре, выражает несогласие с данной им оценкой судом, поскольку в ходе судебного заседания указанные свидетели не могли подтвердить то, что посылки вручала им она, и что квитанции о получении от них денежных средств не выдавала.

    Приводя показания представителя потерпевшего ФИО2, о том, что речь идет не о недостаче денежных средств, а об утрате почтовых отправлений и возмещении денежных средств за их утрату, считает, что они не подтверждают, а опровергают ее вину, а заявление о том что 47 утраченных РПО, за которые она внесла денежные средства в размере 122308 руб.98 коп. не имеют отношения к данной ситуации, считает голословным, так как он не подтвержден документально.

    Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании об обстоятельствах установления в ходе проведения служебного расследования факта утраты трех посылок, а так же их вручения адресатам, которым суд не дал оценку.

    Считает, что показания ФИО3 опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, актом служебного расследования от 19.01.2022, информацией об отслеживании почтовых отправлений, поскольку эти РПО врученными в период увольнения Теплинской О.Л. 21.07.2020 года, не значились, отметка о вручении была поставлена в период работы ФИО4 15.10.2020.

    Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего ФИО2 и свидетель ФИО3 не указали от кого им стало известно, о том, почему ФИО4 поставила отметку о вручении 15.10.2020 не только указанных двух РПО, но и ещё 13 РПО. При этом суд в приговоре не дал оценки показаниям ФИО4 о том, что, не обнаружив посылки, сделав по ним отметку о получении, она никакой документ не составляла, управление в известность не ставила.

    Отмечает, что из представленных в ходе предварительного следствия стороной потерпевшего документов и, исходя из показаний его представителя ФИО2 следует, что на сегодняшний день три посылки имеют статус «утраченные», факт недостачи денежных средств не установлен. Документов, которые подтверждали бы, что АО «Почта России выплатило контрагентам инкриминируемые ей суммы денежных средств, в материалах уголовного дела не имеется.

    Считает, что письменными доказательствами ее вина также не подтверждается. Так, в заявлениях директора УФПС Тульской области АО «Почта России» ФИО9 в полицию, указывается, что произошла утрата почтовых отправлений по трем РПО, но не хищение денежных средств, принадлежащих АО «Почта России. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, и утрата этих трех РПО произошла в период работы ФИО4

    Полагает, что копия приказа о приеме на работу Теплинской О.Л., копия трудового договора, копия должностной инструкции, копия договора о полной материальной ответственности Теплинской О.Л. подтверждают, лишь то, что она работала в ОПС <данные изъяты> в должности начальника в период с 29 ноября 2019 года по 21 июля 2020 года, но никак не свидетельствует, о хищении путем присвоения денежных средств.

Отмечает, что в приговоре в качестве доказательства указана копия договора № № от 23 июня 2015 года между ФГУП «Почта России» с ООО <данные изъяты> Однако, в описательной части приговора, суд, описывая обстоятельства преступления указал, что договор № № от 23 июня 2015 года был заключен между ФГУП «Почта России» и ООО «<данные изъяты>», но не с ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, суд в качестве доказательства указал копию договора с ООО «<данные изъяты>», относимость которого к описанным обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не устанавливалась, а договор № № от 23 июня 2015 года между ФГУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> который указан в описании преступления, в материалах уголовного дела отсутствует.

    Указывает, что приведенная судом в качестве доказательства копия претензии ООО <данные изъяты> от 05.06.2023 г. к АО «Почта России», не содержит сведений о том, что АО «Почта России» был причинен ущерб в связи с неполучением денежных средств за посылки с наложенным платежом, поскольку в данном томе на указанных листах имеется претензия от 05.06.2023 г. от ООО «<данные изъяты> к УФПС «Почта России» - филиалу АО «Почта России» о неосновательном обогащении АО «Почта России» на сумму 630 156 руб. 63 коп., о их возврате, и не содержит требований о выплате денежных средств, не поступивших за почтовое отправление за какое- либо РПО как в адрес ООО «<данные изъяты> так и в ООО <данные изъяты> (т. л.д. 144-145).

    Приведенная судом в приговоре в качестве письменного доказательства копия претензии ООО «<данные изъяты> от 30.11.2020 года № к АО «Почта России» не содержит подписи лица, её подписавшего, не содержит печати и подписи лица её представившего в материалы дела, не содержит сведений, что данная копия кем-либо заверена. Кроме этого, в судебном заседании не было установлено её отношение к рассматриваемому уголовному делу, так как договор, заключенный между ООО <данные изъяты> и АО «Почта России» в материалы дела не представлен. В данной претензии не названо ни одного конкретного РПО, за которое следует перечислить денежные средства, и в том числе инкриминируемые ей.

    Считает, что признав в качестве доказательства ее виновности информацию об отслеживании с сервиса АО «Почта России» почтовых идентификаторов, не дал оценки сведениям, содержащимся в данных информациях, а именно, что по РПО на имя ФИО1 и по РПО на имя ФИО5, из которых следует, что вручение посылок с номерами данных РПО адресатам было не до 21 июля 2020 года, а 15 октября 2020 года, то есть в период работы ФИО4 По РПО на имя ФИО6 имеется информация, что оно было вручено адресату почтальоном 9 апреля 2020 года. Однако, согласно акту служебного расследования факт вручения почтового отправления среди архивных данных не значится и сведений о том, что в АО «Почта России» был установлен факт недостачи денежных средств, по данному РПО, в акте не имеется.

    Выводы суда о наличии достаточных доказательств для признания ее виновной в совершении преступления, по мнению осужденной, опровергается как показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, так и исследованными в судебном заседании иными документами: актом служебного расследования по факту утраты регистрируемых почтовых отправлений в ОПС <данные изъяты> Тульского почтамта УФПС Тульской области от 19.01.2022 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.08.2023г. между УФПС Тульской области и Теплинской О.Л., которые были исследованы судом, но не приведены в приговоре в качестве доказательств.

    Отмечает, что из акта сверки следует, что по данным УФПС Тульской области на 14.08.2023 задолженность отсутствует, однако несмотря на это, 18.08.2023 было возбуждено уголовное дело в отношении нее по факту хищения денежных средств.

    В ходе предварительного следствия судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет установления недостачи денежных средств не проводилась, документы, подтверждающие факт недостачи денежных средств в период ее работы в должности начальника ОПС <данные изъяты> в материалах уголовного дела отсутствуют.

    Указывает, что в приговоре не дана оценка доказательствам стороны защиты, подтверждающим ее невиновность, при этом судом не учтены требования ч. 2 ст. 14 УК РФ об отсутствии по делу состава преступления в силу малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности, поскольку небольшого размера материального ущерба - 6325 руб.24 коп., отсутствие в приговоре доказательств причинения ею существенного вреда интересам АО «Почта России» свидетельствует об отсутствии признаков достаточной общественной опасности, которая позволяла бы в силу малозначительности, признать вмененное ей деяние преступлением.

    Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что юридическая оценка действиям осужденной дана верно, оснований для прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не имеется. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения по ним приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются обоснованными.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора. В протоколе судебного заседания отражены все действия суда, показания допрошенных по делу лиц, задаваемые им вопросы и полученные ответы, заявления и ходатайства участвующих лиц.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Теплинской О.Л. в инкриминируемом деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Теплинская О.Л. вину не признала, указав, что работая 2019 г. по 2020 г. начальником ОПС <данные изъяты> Тульской области, не помнит ФИО5 и ФИО1, почтовые отправления им не вручала, денежные средства от них не получала. ФИО6 неоднократно получал у нее посылки и в ОПС и на передвижной машине в ОПС <данные изъяты> В какой период времени она выдавала РПО с почтовыми идентификаторами №, №, №, она не помнит по происшествии времени. При ее увольнении в ОПС <данные изъяты> проводилась проверка, в которой принимал участие, в том числе ФИО3 Проверяли денежные средства из кассы, все РПО за весь период ее работы, а также те РПО, которые были в наличии, а также выданные. Был составлен акт, который она подписала, при этом в ходе проведения проверки недостачи, а также излишка денежных средств, не было обнаружено. Каждый день она делала отчет, в котором прослеживалась общая сумма за день, которую она должна была отдать. Денежные средства, заявленные в обвинительном заключении, она себе не присваивала.

Судебная коллегия отмечает, что, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой Теплинской О.Л. суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, противоречащим исследованным доказательствам, расценив их как желание Теплинской О.Л. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свои выводы о виновности Теплинской О.Л. в совершенном преступлении суд правильно основал на показаниях:

представителя потерпевшего АО «Почта России» по доверенности ФИО2, <данные изъяты>, об обстоятельствах при которых были установлены факты выдачи в период работы Теплинской О.Л. начальником ОПС <данные изъяты> почтовых отправлений с наложенным платежом (посылки) без отправки переводов наложенного платежа в адрес отправителей почтовых отправлений, а именно по поступившей 14 марта 2020 г. от ООО <данные изъяты> на имя ФИО6, посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом с почтовым идентификатором №, общей стоимостью 1465 руб. 00 коп., по поступившей 17 июня 2020 г. от ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом с почтовым идентификатором №, общей стоимостью 2603 руб. 00 коп., по поступившей 25 июня 2020 г. от ООО <данные изъяты> посылки на имя ФИО5 с почтовым идентификатором №, на общую сумму 2257 руб. 24 коп. О возмещении отправителям денежных средств, поскольку указанные посылки признаны утраченными по вине УФПС Тульской области, на общую сумму 6325 руб. 24 коп.; о результатах проведенной проверки после обращения с заявлением в полицию в ходе которой установлено, что указанные почтовые отправления были выданы получателям ФИО5, ФИО6, ФИО1, начальником ОПС <данные изъяты> Теплинской О.Л. без проведения оплаты наложенного платежа и выдачи квитанции; что данное преступление по трем РПО, за которые в кассу не поступили наложенные платежи, было совершено в тот же период, что и раньше, когда Теплинская О.Л. привлекалась к уголовной ответственности, ранее о данном преступлении сообщено не было, поскольку не было обращений со стороны контрагентов и в списке РПО, за которые Теплинская О.Л. возместила ущерб их не было. При увольнении Теплинской О.Л. акт проверки соответствия фактических остатков регистрируемых почтовых отправлений, учетным данным не оформлялся и остатки РПО от Теплинской О.Л. к ФИО4 не передавались;

свидетеля ФИО3, <данные изъяты> об известных ему обстоятельствах выявления фактов хищения денежных средств, совершенных при оказании услуг по приему, обработке и выдаче почтовых отправлений с наложенным платежом (посылки) в период работы начальником ОПС <данные изъяты> Теплинской О.Л., работавшей в указанной должности с 29 ноября 2019 г. по 21 июля 2020 г. О результатах проведенной проверки, в ходе которой установлено, что три РПО №, №, №, поступившие в ОПС Поречье, прошли обработку, выданы Теплинской О.Л. адресатам, но перевод наложенных платежей по ним в адрес отправителей посылок ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> начальником ОПС <данные изъяты> не производился, чем причинен ущерб АО «Почта России» па общую сумму 6325 руб. 24 коп.;

свидетеля ФИО10 подтвердившей, что, работая в должности почтальона отделения почтовой связи <данные изъяты> доставляла почтовую корреспонденцию, квитанции на оплату ЖКХ, денежные средства для выплаты пенсии. Выдачей и доставкой посылок с наложенным платежом почтальон не занимается, этим занимается начальник ОПС, данную операцию проводит через компьютер в специальной программе;

свидетеля ФИО6, подтвердившего, что примерно в марте 2020 г., точную дату не помнит в Дубне в ОПС <данные изъяты> он получил посылку, которую заказал в интернет-магазине по телефону в ООО «<данные изъяты> на общую сумму 1465 руб. Заполнив извещение, передал его сотруднику почты – женщине, а так же наличные денежные средства в сумме 1465 руб., получил посылку, выдавали ли ему квитанцию он не помнит;

свидетеля ФИО1, пояснившего, что в июне 2020 г. он в ОПС <данные изъяты> получал посылку, которую заказал в интернет - магазине ООО <данные изъяты> на сумму около 2600 руб. Посылку ему выдавала женщина, позже в ходе следствия узнал, что это была Теплинская О.Л. Получая посылку, заполнил извещение, передал Теплинской О.Л. денежные средства, а она ему отдала посылку. Давала ли она ему квитанцию не помнит;

свидетеля ФИО5, подтвердившей, что в июне 2020 г. в ОПС <данные изъяты> она получала посылку, которую заказала в <данные изъяты>. Посылку ей вручала женщина, как позже узнала это была начальник отделения Теплинская О.Л. Предъявила паспорт, заполнила извещение, сообщила номер посылки, отдала деньги наличными в размере 2257 руб. 24 коп., Теплинская О.Л. выдала ей посылку. Давала она ей квитанцию не помнит.

свидетеля ФИО7, пояснившей, что до 03 августа 2021 г. она работала в должности почтальона ОПС <данные изъяты> в её обязанности входила доставка почтовой корреспонденции, квитанций на оплату ЖКХ, денежных средств для выплаты пенсий. Выдачей и доставкой посылок с наложенным платежом почтальон не занимался. Этим занималась начальник ОПС Теплинская О.Л., которая данные операции проводила через компьютер в специальной программе. Ей известно о том, что Теплинская О.Л. всегда сама выдавала посылки и получала за них денежные средства от населения.

свидетеля ФИО4, о том, что, работая с 03 августа 2020 г. по 09 марта 2021 г. начальником ОПС <данные изъяты> она занималась выдачей посылок с наложенным платежом. В период своей работы 15 октября 2020 г. обнаружила в специальной программе на компьютере, что в наличии нет трех посылок, она сверила количество посылок, находящихся в ОПС <данные изъяты> с данными, внесенными в базу, установленную в компьютере. Две или три РПО с наложенным платежом поступили в ОПС <данные изъяты> в период работы Теплинской О.Л. В ОПС она посылок не обнаружила, и денег в кассе тоже, в связи с чем решила, что Теплинская О.Л. забыла поставить отметку в базе о вручении посылок, и она поставила отметки сама в октябре 2020 г., то есть провела посылки как выданные, но сама их не выдавала.

    Кроме того суд правильно установил, что виновность Теплинской О.Л. в совершенном преступлении подтверждена письменными доказательствами, а именно:

    заявлениями директора УФПС Тульской области <данные изъяты> от 23 мая 2023 г., о проведении проверки по факту утраты начальником ОПС <данные изъяты> Теплинской О.Л. посылок с объявленной ценностью и наложенным платежом № на имя ФИО6 на общую сумму 1465 руб. 00 коп., № на имя ФИО1 на общую сумму 2603 руб. 00 коп., № на имя ФИО5 на общую сумму 2257 руб. 24 коп.;

    копией приказа о приеме на работу № от 29 ноября 2019 г., УФПС Тульской области АО «Почта России», в соответствии с которым Теплинская О.Л. с 29.11.2019 назначена на должность начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>;

    копией трудового договора № от 29 ноября 2019 г., заключенного между АО «Почта России» и Теплинской О.Л., согласно которому она с 29 ноября 2019 г. принята на должность начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>

    копией должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 4 класса <данные изъяты> УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» № №, утвержденной 18 июня 2018 г. начальником Тульского почтамта,

    копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 29 ноября 2019 г., заключенного между АО «Почта России» и Теплинской О.Л.,

    копией договора №№ от 08 июня 2015 г., заключенного между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик), по оказанию услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг;

    копией договора № от 15 мая 2020 г., заключенного между АО «Почта России» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик), по оказанию услуг по приему, обработке и пересылке почтовых отправлений;

    копией договора № № от 23 июня 2015 г., заключенного между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) с 08.02.2019 ООО «<данные изъяты>», по оказанию услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг;

    копией устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Poccийской Федерации от 20 сентября 2019 г. №

    информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученной с сервиса АО «Почта России», согласно которой 14 марта 2020 г. в ОПС <данные изъяты>, для вручения адресату ФИО6, поступило регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью и наложенным платежом на общую сумму 1465 руб.00 коп., которая состоит из суммы наложенного платежа 1289 руб. 00 коп. и платы за пересылку 176 руб. 00 коп.

    информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученной с сервиса АО «Почта России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <данные изъяты>, для вручения адресату ФИО1 поступило регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью и наложенным платежом на общую сумму 2603 руб. 00 коп., которая состоит из суммы наложенного платежа 2427 руб. 00 коп. и платы за пересылку 176 руб. 00 коп.;

    информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученной с сервиса АО «Почта России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <данные изъяты>, для вручения адресату ФИО5 поступило регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью и наложенным платежом на общую сумму 2257 руб. 24 коп., которая состоит из суммы наложенного платежа 2169 руб. 00 коп. и платы за пересылку 88 руб. 24 коп.

    копией претензии ООО «<данные изъяты>» от 05 июня 2023 г. к АО «Почта России»;

    копией претензии ООО «<данные изъяты>» от 30 ноября 2020 г. № к АО «Почта России».

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной Теплинской О.Л. равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выявленные в ходе судебного следствия отдельные противоречия в показаниях свидетелей, были устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу..

Судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденной, но и всем доводам стороны защиты, в том числе показаниям самой осужденной, её доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать копию договора № № от 23 июня 2015 года, заключенного между ФГУП «Почта России» с ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 176-192) не относимым доказательством, у суда не имелось.

    Несмотря на то, что при описании обстоятельства преступления суд указал, что договор № № от 23 июня 2015 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела в т.1 л.д. 176-190, был заключен между ФГУП «Почта России» и ООО «<данные изъяты>», а фактически он заключался с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по пересылке почтовых оправлений и дополнительных услуг, суд не допустил противоречий, поскольку согласно листу записи единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2019 ( т. 1 д.д. 191-192), ООО «<данные изъяты>» стало именоваться ООО «<данные изъяты>».

    Ссылка суда на копию претензии ООО «<данные изъяты>» от 05.06.2023 г. к АО «Почта России», как на доказательство виновности осужденной, в то время как она подписана генеральным директором ООО «<данные изъяты>», так же не может свидетельствовать о необоснованности осуждения Теплинской О.Л. и признании указанного документа недопустимым доказательством, поскольку согласно текста претензии, предметом спора является именно заключенный договор между АО «Почта России» и ООО «<данные изъяты>», который отправил своим адресатам 1296 почтовых отправлений, а так же сведения о переуступке права требований в отношении указанных почтовых отправлений сначала от ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО8, а затем от ИП ФИО8 к ООО « <данные изъяты>».

    Копия претензии ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2020 года № к АО «Почта России», вопреки доводам апелляционной жалобы, так же является относимыми допустимым доказательством, поскольку в приложении к указанной копии претензии на л.д. 216 т. 1 имеются сведения по РПО № от 25.06.2020, отправленного в адрес ФИО5

    Судебная коллегия отмечает, что судом дана надлежащая оценка сведениям, имеющимся в информации об отслеживании с сервиса АО «Почта России» почтовых идентификаторов, согласно которым РПО на имя ФИО1 и ФИО5 вручены адресатам были не до 21 июля 2020 года, а 15 октября 2020 года, то есть в период работы ФИО4

    Совокупность всех исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что указанные в информации почтовые отправления были выданы адресатам и денежные средства за них получены именно Тепинской О.Л. в период ее работы, однако не пересланы отправителями.

    Отсутствие в приговоре ссылки на акт служебного расследования по факту утраты регистрируемых почтовых отправлений в ОПС <данные изъяты> Тульского почтамта УФПС Тульской области от 19.01.2022 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.08.2023 между УФПС Тульской области и Теплинской О.Л. не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку имеющаяся в них информация, не свидетельствует о непричастности Теплинской О.Л. к совершенному преступлению.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Теплинская О.Л. присвоила вверенные ей в силу должностных обязанностей денежные средства, поступившие от получателей регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с объявленной стоимостью и наложенным платежом, в ОПС <данные изъяты> Тульского почтамта УФПС Тульской области АО «Почта России» в качестве оплаты за оказанную почтовую услугу – доставку и вручение посылки с наложенным платежом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре в качестве доказательств копии приказа о приеме на работу трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности подтверждают наличие квалифицирующего признака присвоения с использованием служебного положения.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Теплинской О.Л., так и в части квалификации её действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденной.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и её защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора. Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Теплинскую О.Л. виновной в совершенном преступлении, правильно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, в том числе наличия квалифицирующих признаков.

Оснований для иной квалификации действий Теплинской О.Л., как и для её оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, ввиду его малозначительности, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). В качестве обстоятельств содеянного могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии, с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что Теплинская О.Л. совершила продолжаемое преступление, с использованием служебного положения начальника ОПС <данные изъяты> Тульского почтамта, присвоив денежные средства поступившие от трех разных получателей регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с объявленной стоимостью и наложенным платежом.

При этом, судебная коллегия считает, что размер похищенных денежных средств 6325 рублей 24 копейки, не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением, и не может с безусловностью указывать на то, что существенный вред интересам потерпевшего не причинен.

Кроме того, ранее по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 г Теплинская О.Л. осуждена за 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, которые совершены при аналогичных обстоятельствах, тем же способом и в тот же период времени, когда она с 29 ноября 2019 г. по 21 июля 2020 г. работала в должности- начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> Управления федеральной почтовой связи Тульской области Акционерного общества «Почта России».

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденной, совершенное ею деяние не было единичным, и не может быть признано малозначительным, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Теплинской О.Л. ввиду малозначительности деяния, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При назначении наказания осужденной Теплинской О.Л., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Теплинской О.Л., состояние ее здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

Правильно оценив данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления при назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, принимая решение о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и учитывая наказание, назначенное Теплинской О.Л. по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 г суд первой инстанции оставил без внимания то, что преступление, за которое осуждена Теплинская О.Л. обжалованным приговором, совершено при аналогичных обстоятельствах, тем же способом, в тот же период времени, что и преступления за которые она осуждена 11 января 2023 года, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, установив, что в период совершения преступления у Теплинской О.Л. сложилось тяжелое материальное положение <данные изъяты> В связи с имеющимися трудностями она не всегда, вручив посылку и получив за нее денежные средства, вносила в кассу суммы наложенного платежа, а по мере необходимости забирала их себе, полагая, что впоследствии внесет их в кассу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представления в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Теплинской О.Л., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и считает необходимым смягчить назначенное ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, признав установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, связанными с мотивами преступления.

Размер штрафа судебная коллегия определяет в соответствии со ст. 46 УК РФ суд исходя из имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения ею заработн░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 47 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 №58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 47 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 47, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: