Решение по делу № 2-4698/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-4698/2023

УИД 50RS0048-01-2023-003719-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>. Истец является собственником 5/8 доли на эту квартиру. Еще 1/8 доли принадлежит сыну истца, проживающему в квартире. Указанная квартира имеет площадь 40,8 кв.м. Сособственником квартиры является ФИО2 (1/4 доли). Ответчик в квартире не живет и никогда не жила. Коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащая ей доля является незначительной. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой. В соответствии с отчетом об оценке стоимость доли ответчика составляет 960 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ответчика компенсацию в размере 960 000 руб. в счет стоимости ее доли, прекратить право собственности на ? доли в квартире, признать за истцом право собственности на ? доли в квартире.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что собственниками квартиры с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 40,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 (2/8 доли), ФИО1 (5/8 доли), ФИО6 (1/8 доли).

Как указывает истец, ответчик в квартире не живет и никогда не жила. Коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащая ей доля является незначительной. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой. В соответствии с отчетом об оценке стоимость доли ответчика составляет 960 000 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта №А32-07107/2023, рыночная стоимость квартиры составляет 6 824 004 руб. Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 1 706 001 руб. Рыночная стоимость (с учетом дисконта) ? доли в праве собственности на квартиру составляет 1 269 265 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств отсутствия существенного интереса у ответчика в реализации права владения и пользования спорной квартирой.

Суд принимает во внимание, что ответчиком предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес истца направлялось уведомление от 13.09.2021 с предложением по возможному урегулированию распределения наследованного имущества, а также предложение о перераспределении долей от <дата>.

Доля ответчика ФИО2 (1/4) в праве общей долевой собственности в спорной квартире равна 10,2 кв.м общей площади и 5,1 кв.м жилой площади.

Доля третьего лица ФИО6 (1/8) в праве общей долевой собственности в спорной квартире равна 5,1 кв.м общей площади и 2,55 кв.м жилой площади.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении доли ответчика в спорной квартире признаки незначительности отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, также суд полагает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                                  Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>