Решение по делу № 33-606/2020 от 24.12.2019

Судья Бухашеев Д.А.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                      по делу № 33-606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                                                                      г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2243/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Ефремову Александру Петровичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Ефремова А.П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 года.

установил:

в обоснование исковых требований истец указал, что 28.03.2008 между ОАО «Урса Банк» и Ефремовым А.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 11321-КК/2008-4 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которой банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 48000 руб. под 28% годовых сроком до востребования, но не позднее 16.04.2041.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце, осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно (п.3.5, 6.1 Условий кредитования).     Согласно п.3 Условий кредитования – списание денежных средств, в случае их поступления для погашения суммы задолженности по основному долгу, производится в последнюю очередь.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, в том числе по кредитному договору с ответчиком.

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Ефремовым А.П., последовательно перешли от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ "Пушкино", а затем к ООО "Нет долгов" в связи с заключением договора уступки прав от 03.03.2014.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. По состоянию на 31.07.2019 задолженность составляет по основному долгу– 47 999,23 руб., по процентам – 46 404,59 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Ефремова А.П. сумму задолженности по основному долгу в размере 47 999,23 руб., сумму процентов в размере 46 404,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032,11 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефремов А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. Учитывая, что ООО «Бастион» приобрело права требования по договору 03.03.2014, срок исковой давности на момент обращения с иском (31.07.2019) истек. Между тем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не отражено в оспариваемом решении. Указывает, что передача права требования по кредитному договору лицу, не имеющему банковой лицензии, допускается только с согласия должника. Согласия на уступку права он не давал. В связи с чем, договор цессии, заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» является недействительным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Урса Банк» и ответчиком Ефремовым А.П. 28.03.2008 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 11321-КК/2008-4 по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого банк предоставил Ефремову А.П. кредитную карту с лимитом 48000 руб. под 28 % годовых на срок до востребования, но не позднее 16.04.2041. В свою очередь, заемщик обязался в целях погашения кредита и уплаты процентов вносить ежемесячно денежные средства в установленном договором размере.

Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, Условиями кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 74.17/13.262 от 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» Цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к должникам, вытекающие из судебных актов. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объемы требований к ним содержатся в Приложение №1.

Датой перехода к Цессионарию прав (требований) по кредитным договорам считается дата подписания договора уступки права (требования).

Перечень требований и подлежащих к уплате денежных средств по договору об уступке требования (цессии) подписан сторонами.

Из вышеуказанного перечня требований, установлено, что под порядковым номером 7489, значится Ефремов А.П., номер кредитного договора № 11321-КК2008-4, сумма основного долга 47 999,23 руб., проценты 27 668,21 руб.

06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 4/К-БП, в том числе и по кредитному договору с ответчиком.

06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 4/БП-НД, в том числе и по кредитному договору с ответчиком.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № НД/Б/5/2014 от 03.03.2014, заключенного между ООО «Нет долгов» (Цедент) и ООО «БАСТИОН» (Цессионарий), Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемым в реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к настоящему договору), в том числе объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность по каждому кредитному договору, уступаемому в соответствии с договором, определяется в Приложении №1 к Договору. Права требования уступаются по состоянию на 03 марта 2014.

Согласно приложению № 1 к договору № НД/Б/5/2014 от 03.03.2014 сумма задолженности основного долга Ефремова А.П. по договору № 11321-КК/2008-4 составила 47 999, 23 руб., проценты 27 688,21 руб.

Согласно уведомлению от 19.02.2017, Ефремову А.П. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Предметом договоров об уступке прав (требований) является уступка права требования по денежному обязательству заемщика Ефремова А.П. по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Положения кредитного договора, заключенного 28.02.2008 между ОАО «Урса Банк» и Ефремовым А.П. не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № НД/Б/5/2014 от 03.03.2014 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу, что к истцу ООО «БАСТИОН» перешло право требования с ответчика Ефремова А.П. исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № 11321-КК/2008-4 от 28.03.2008.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО «БАСТИОН» составляет основной долг – 47 999,23 руб., проценты – 46 404,59 руб., рассчитанные в том числе с 06.03.2016 по 31.07.2019г., в связи с использованием заемных денежных средств в указанный период времени.

Ответчиком расчет истца не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно. В связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № 11321-КК/2008-4 от 28.03.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 403,82 руб., в том числе основной долг – 47 999,23 руб., проценты – 46 404,59 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032,11 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на достаточно полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Иркутского областного суда,

определил:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2243/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.С. Гуревская