Решение по делу № 2-427/2024 от 03.09.2024

11RS0005-01-2024-003866-20

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 14 октября 2024 года по делу № 2-427/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Кулику И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кулику И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 96 262,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3087,88 руб. В обоснование иска указано, что Гаврилюк-Гапанюк М. В. (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования имущества №.Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 07.01.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО «Стабильность», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 96 262,54 рубля. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Стабильность», указанное событие произошло по вине ответчика.

Определениями суда от 17.06.2024, 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стабильность», Гаврилюк-Гапанюк М.В.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суде участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кулик И.В., представитель третьего лица ООО «Стабильность», третье лицо Гаврилюк-Гапанюк М.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

    В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из материалов дела следует, что между истцом АО «СОГАЗ» и Гаврилюк-Гапанюк М.В. 16 марта 2023 года заключен договор страхования №, с периодом действия с 00 часов 00 минут 27 марта 2023 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 26 марта 2024 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Залив, признанный страховым случаем, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Гаврилюк–Гапанюк М.В., произошел 7 января 2024 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

    Согласно акту осмотра <адрес> от 7 января 2024 года установлено, что 07.01.2024 в 14 ч. 30 мин. сотрудниками управляющей компании ООО «Стабильность» был проведен осмотр квартиры. В результате обследования выявлено: на кухне потолок выполнен из гипсокартоновой конструкции с вмонтированными точечными светильниками (4 шт.) и оклеен обоями улучшенного качества. На потолке вокруг светильников мокрые пятна на площади 0,1 кв.м. На стене смежной с маленькой комнатой оклеенной обоями улучшенного качества мокрые пятна площадью 0,03 кв.м. На стене смежной с кухней 129 квартиры на стене смонтирована кухонная мебель. С мебели капает вода. На полу уложен ламинат. На ламинате видны скопления влаги на площади 0,2 кв.м. Дверь между кухней и коридором отсутствует. В маленькой комнате смежной с кухней потолок оклеен обоями улучшенного качества, на обоях наблюдаются сырые пятна на площади 0,06 кв.м. Стена смежная с кухней оклеена обоями улучшенного качества, на обоях наблюдаются сырые пятна на площади 0,29 кв.м. На полу повреждений нет. В других помещениях <адрес> повреждений отделки, мебели и техники нет. ООО «Стабильность» работы на общедомовых инженерных сетях СО, ГВС, ХВС и канализации работы не производил. Вывод комиссии: причиной повреждений в <адрес> является халатное отношение жильца с вышерасположенной <адрес> имуществу принадлежащему собственнику - произошла разгерметизация стыка подводки на кухонный смеситель и металлического трубопровода являющимися собственностью собственника <адрес>. Виновным лицом в повреждениях <адрес> является собственник <адрес>. Вины ООО «Стабильность» в повреждении имущества в квартире нет.

    Таким образом, в результате вышеописанного события, а именно залива жилого помещения, произошедшего 07 января 2024 года, имуществу Гаврилюк-Гапанюк М.В., причинен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры.

    Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Кулик И. В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2024 года №.

Гаврилюк-Гапанюк М.В., обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - залива квартиры от 07.01.2024 в АО «СОГАЗ» 10 января 2024 года.

    31 января 2024 года ООО «Экспертно-оценочный центр» произведен наружный осмотр квартиры Гаврилюк-Гапанюк М.В. по адресу: <адрес>, составлен дефектный акт.

    Согласно калькуляции № от 08.02.2024, договор № по событию от 07.01.2024 по адресу: <адрес>, сметная стоимость страхового возмещения составила 96 262,54 руб.

    Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причины залива <адрес>, произошедшего 7 января 2024 года, размер убытков, причиненных Гаврилюк-Гапанюк М.В. в результате данного события, установлены вышеизложенными доказательствами и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кулик И.В. не опровергнуты.    

    Истец АО «СОГАЗ» признал залив застрахованной квартиры страховым случаем, в связи с чем, на основании расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 07.01.2024, калькуляции № от 08.02.2024, страховому акту (аварийному сертификату) №, акту осмотра № от 31 января 2024 года, а также дефектному акту от 31 января 2024 года к акту осмотра №, произвел Гаврилюк- Гапанюк М.В. выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 96 262,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2024 года.

    В связи с тем, что истец как страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Исходя из того, что причиной залива <адрес> является ненадлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, установленного в <адрес>, принадлежащей ответчику Кулик И.В., при этом, исходя из того, что собственник указанной квартиры в соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного, халатного обращения с ним, суд приходит к выводу, что ответчик Кулик И.В., как собственник жилого помещения, в соответствии со статьей 15, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 96 262, 54 руб. по страховому полису страхования имущества граждан от 16 марта 2023 года № являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика Кулик И.В. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 96 262, 54 руб.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087,88 руб.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Кулик И. В. (паспорт гражданина №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 96 262 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 087 рублей 88 копеек, всего 99 350 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят) рублей 42 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись         С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт