Решение по делу № 33-3875/2023 от 16.01.2023

       № 33-3875/2023

    Судья: Екимова Т.А.    50RS0035-01-2021-006852-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 января 2023 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.

при помощнике судьи Ханьковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Коралл» на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г., по гражданскому делу по исковому заявлению Шумейко Марии Геннадьевны к ООО «Коралл» о защите прав потребителей по договору подряда,

    заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Уточнив исковые требования, Шумейко М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Коралл» о защите прав потребителей по договору подряда.

    Требования мотивировала тем, что 18 апреля 2017 года между истцом Шумейко М.Г. (заказчик) и ответчиком ООО«Коралл» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительные работы на объекте в жилом доме по адресу :<данные изъяты> Неотъемлемой частью Договора строительного подряда ( п.8.7) являются Приложение <данные изъяты> Смета. Стоимость работ по Договору истцом оплачена. Согласно смете ответчик выполнял работы в части устройства гидроизоляции на балконах пристроек (Доп. Работы Балкон). Пол балкона второго этажа пристройки является кровлей помещений на первом этаже. Работы ответчиком выполнены некачественно, в результате чего имеются протечки во внутренних помещениях первого этажа пристройки. Причиной протечек является некачественно выполненная гидроизоляция. Недостатки работ в досудебном порядке ответчиком устранены не были.

    Истец Шумейко М.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Коралл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены

Взысканы с ООО «Коралл» в пользу Шумейко Марии Геннадьевны денежные средства в размере 729 604 рублей в счет исправления недостатков некачественно выполненных работ, штраф в размере 300 000 руб., а всего взыскано 1029604 рубля 00 коп.

Взыскана с ООО «Коралл» в доход государства государственная пошлина в размере 13 348 руб.

С таким решением суда ответчик не согласился, обжалует его в лице своего представителя, в поданной апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании судебной коллегии решение суда поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик ООО «Коралл» является надлежаще зарегистрированным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности являются работы строительные отделочные(43.3). Генеральным директором является Жилка В.А.

18 апреля 2017 года г. между истцом Шумейко М.Г. (заказчик) и ответчиком ООО«Коралл» (подрядчик), в лице Генерального директора Жилка В.А., был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительные работы на объекте в жилом доме по адресу: <данные изъяты> (л.Д. 5 – 9) Неотъемлемой частью Договора строительного подряда (п.8.7) являются Приложение <данные изъяты> Смета, Приложение <данные изъяты>. Стоимость работ по договору истцом оплачена.

Согласно Приложению <данные изъяты>(смета) к Договору Подрядчик принял обязательство по выполнению перечня работ, в том числе и работы по устройству гидроизоляции на балконах, устройство водостоков, (в смете - Доп. работы: Балкон,). Подрядчик должен был произвести работы по отделке помещений пристроек и устройству эксплуатируемой кровли пристроек.

Пол балкона второго этажа является крышей (кровлей) в помещениях пристройки первого этажа и выполнение ответчиком работ по гидроизоляции (согласованных доп. работ в смете) являлось первоочередным. Работы по договору истцом оплачены. Однако ответчик некачественно выполнил оплаченные истцом работы по гидроизоляции на балконе второго этажа (перекрытие кровли пристройки), в результате чего имеются протечки, что привело к повреждению внутреннего ремонта в жилых комнатах пристроек.

В соответствии с п.6.2. Договора подряда Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору (в том числе, несет ответственность за соответствие объемов, сроков и качества выполненных по настоящему Договору работ). Подрядчик на основании письменной претензии Заказчика возмещает Заказчику все убытки, вызванные неисполнением и/или ненадлежащем исполнением своих обязательств по настоящему Договору.

В целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, связанных с определением качества выполненных по договору работ, их соответствия строительным нормам и правилам судом по гражданскому делу назначена, а экспертами ООО «СУДЭКС» проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 26.01.2022 года (л.д. 124-157) следует, что имеются дефекты отделки (протечки) в помещениях пристроек.

Причиной является проникновение атмосферной влаги через кровлю и наружные стены. Качество выполненных работ частично не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Нарушены требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, раздел 5:раздел 8.

Рыночная стоимость по устранению причин появления дефектов в пристройках составляет 729 604 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Протасов Д.Н. суду пояснил, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. Также подтвердил, что в ходе проведения экспертизы установлено, что имеются дефекты отделки (протечки) в помещениях пристроек. Причиной является проникновение атмосферной влаги через кровлю и наружные стены(ответ на вопрос <данные изъяты>). Перечень работ, перечисленных в смете (приложении<данные изъяты>) к договору <данные изъяты> от 18.04.2017 года, заключенному между Шумейко М.Г. и ООО «Коралл», содержит работы по устройству гидроизоляции балконов.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 755 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждено заключением судебной строительно - технической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется. Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, что является подтверждением невыполнения ответчиком согласованных сторонами по договору работ в установленный срок, в полном объеме и качественно. Недостатки работ в досудебном порядке не были устранены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как несогласие с выводами суда по существу спора не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коралл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи