Решение по делу № 33-3399/2019 от 26.08.2019

Судья Прохорчук О.В.                                                                        дело № 33-3399/2019 г.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                                                       г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Радовиля В.Л., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                 Лазовой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                               10 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лазовой В.В. к УМВД России по                        г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: Прокуратура Нахимовского района города Севастополя, Вакуленко В.В., о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Лазовой В.В., ее представителя Грошева В.Е. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя УМВД Российской Федерации по г. Севастополю – Обелова Д.И. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истица Лазова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам УМВД России по                        г. Севастополю, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации и, уточнив требования, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.06.2016 г. она обратилась в ОМВД России по Нахимовскому району с заявлением о правонарушении – повреждении Колесниковым Д.И. принадлежащего ей имущества. Постановлением УУП ОП № 1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Вакуленко В.В. от 05.07.2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. В последующем, судебным постановлением от 01.11.2017 г. оно было отменено, материалы были направлены в ОМВД России по Нахимовскому району на новое рассмотрение. Прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя в адрес начальника ОМВД дважды 23.03.2018 г. и 25.06.2016 г. были вынесены представления об устранении нарушений закона, причин и условий, им сопутствующих. По результатам принятия мер реагирования УУП Вакуленко В.В. дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, по результатам нового рассмотрения 28.06.2018 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о котором истицу ОМВД России по Нахимовскому району не проинформировало. Таким образом, неправомерными действиями работников ОМВД России по Нахимовскому району Колесников Д.И. избежал административной ответственности по формальным причинам. Действия сотрудника ОМВД России и их результат привели к серьезным моральным страданиям истицы, связанным с воздействием на осознание справедливости и равенства перед законом, а также привели к отсутствию веры в профессионализм и ответственность органов УМВД России, поскольку она была лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Причиненные моральные страдания привели к ухудшению физического здоровья истицы, поскольку она неоднократно вынуждена была обращаться за помощью в медицинские учреждения, нести затраты и неудобства не по своей вине, в то время как истица является инвалидом второй группы. Кроме того, истица ссылается на то, что с 2016 года ею в ОП № 1 ОМВД России по Нахимовскому району было направлено 12 заявлений, из которых 11 по фактам совершенных правонарушений и преступлений в отношении Колесникова Д.И. и 1 заявление в отношении Шведенко А.Н. Однако, по мнению истицы, доследственные проверки по ее обращениям проводились формально, что позволило Колесникову Д.И. продолжать осуществлять свою преступную деятельность, направленную на причинение ей материального, физического и морального вреда. В поисках зашиты у государственных органов истица неоднократно обращалась в органы Прокуратуры Нахимовского района                           г. Севастополя, в результате чего прокурором неоднократно признавались незаконными и отменялись постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела либо о списании в специальное номенклатурное дело, давались указания о необходимости дополнительной проверки с указанием конкретных мероприятий, направленных на изобличение виновных лиц. Однако, истица полагает, что должностными лицами - УУП ОП № 1 ОМВД России по Нахимовскому району указания прокурора игнорировались, решения по материалам проверок без проведения дополнительных мероприятий незаконно дублировались. Более того, истица о принятых решениях ни по одному материалу надлежащим образом не уведомлялась, в связи с чем, была лишена предусмотренного законом права своевременно обжаловать принятые решения. Все заявления истицы о предоставлении материалов проверки для ознакомления были проигнорированы. В связи с чем, бездействия должностных лиц ОМВД по Нахимовскому району в виде умышленного нарушения сроков рассмотрения сообщений о преступлениях и допущенной волокиты при проведении доследственных проверок привели не только к грубому нарушению прав и законных интересов истицы, но и к тому, что виновное лицо не понесло соответствующий ответственности за совершенные преступные деяния, что также наносит ей страдания.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Лазова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом при разрешении дела по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены                 ст. 1069 ГК РФ.

Согласно названной ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных норм закона, а также согласно ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Обращаясь в суд, истица указывала, что она в период с 2016 г. по 2018 г. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о совершении против нее противоправных действий, но сотрудниками полиции, без надлежащего исследования ее доводов, производства по делам об административных правонарушениях прекращались, данные постановления отменялись в порядке надзора, однако в последующем должностными лицами органов полиции объем мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, не проводился, в результате чего виновные лица избежали ответственности. Данные обстоятельства повлекли страдания истицы, она пережила беспокойства, стресс, что привело к развитию у нее многих заболеваний и ухудшению состояния здоровья в целом. В связи с этим, истица полагала подлежащим ей возмещению причиненный вред.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств их обоснованности суду представлено не было. При этом, суд обосновано указал, что факт прекращения производств по обращениям истицы не служит основанием достоверно полагать о причинении ей вреда, непривлечение лица к ответственности не является основанием признать факт бездействия органов полиции.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела не следует, что истицей в обоснование заявленных ею требований представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие, что в результате бездействия сотрудников органов внутренних дел были нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага, причинен моральный вред.

Сам по себе факт отмены вынесенных сотрудниками органов полиции постановлений в отношении результатов проводимых проверок по заявлению истицы, не является доказательством причинения ей морального вреда и основанием для его компенсации.

Проверяя обжалуемое решение по доводам жалобы Лазовой В.В. и оценивая их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, однако фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при разрешении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, признать, что доводы жалобы влекут отмену ибо изменение обжалуемого решения оснований не имеется.

Ссылки Лазовой В.В. на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда повторяют доводы ее иска, которые были предметом обсуждения суда при разрешении дела по существу и не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, вопреки доводов апеллянта, судом при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       В.Л. Радовиль

                                                                                                   Е.В. Козуб