Решение по делу № 2-1448/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1448/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаевского А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Пинаевский А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Буцыкина С.Н., собственником которого является ООО «Стройплощадка», и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 721 руб. 31 коп., неустойку в размере 144 624 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 800 руб., расходы на производство копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., судебные издержки на юридическую помощь в размере 12 000 руб.

Истец Пинаевский А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Старикова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 441 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с иском не согласилась, не оспаривая выводы судебной экспертизы. При этом ходатайствовала перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, т.к. он существенно превышает размер причиненного истцу ущерба. Также считала необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и представила доказательства стоимости аналогичного рода юридических услуг в г. Архангельске.

Третьи лица Буцыкин С.Н., ООО «Стройплощадка», ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на Буцыкине С.Н.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 200 руб.

По заданию истца, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Архангельское Бюро Оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 900 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 8 000 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 21 621 руб. 31 коп. За составление экспертного заключения истец уплатил 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «<данные изъяты>, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей, составляла 73 700 руб.

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляла 23 613 руб. 32 коп. или с учетом округления 23 600 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, не противоречат им, заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, истец понес расходы при составлении и направлении претензии в размере 3 800 руб., что подтверждается копией платежной квитанции на сумму 3 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, в том числе, относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы истца в сумме 3 800 руб., понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований с учетом их уточнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 300 руб. (73 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+23 600 руб. (УТС)+3 800 руб. (расходы на претензию) - 29 600 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) - 26 200 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 650 руб. (45 300 руб. * 50%)).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., подтвержденные копиями платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и 5 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 624 руб. 02 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, действующее гражданское законодательство предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

При этом положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по своей сути возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суду надлежит учитывать не только компенсационную природу неустойки, но и принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера нестойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиями правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 45 500 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, размеру действительного ущерба, учитывает период нарушения сроков выплаты, а также добровольно выплаченный размер ущерба и не нарушает права истца.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере12 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и представила доказательства иного размера подобных услуг, оказываемых в г. Архангельске.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию данного гражданского дела, степень его сложности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, возражения ответчика, доказательства иной стоимости юридических услуг в г. Архангельске, количество аналогичных споров в суде, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

При этом суд признает необходимыми и относящимися к судебным издержкам расходы истца на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб. Факт их несения подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 276 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «Крим Эксперт» судебную экспертизу в размере 15 000 руб. ответчиком оплачен не был, при этом исковое требование о взыскании страхового возмещения, для разрешения которого была назначена судебная экспертиза, удовлетворено полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Крим Эксперт» в счет проведенной судебной экспертизы 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пинаевского А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пинаевского А. Н. страховое возмещение в размере 45 300 руб., штраф в размере 22 650 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку в размере 45 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 276 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственности «Крим Эксперт» в счет проведенной судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                         Е.В. Кучьянова