Решение по делу № 2а-5411/2021 от 20.07.2021

Дело №а-5411/2021

УИД 26RS00№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Тимофеева В. М. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Долинской Д. С., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Д. Д.С., ПромышленномуРОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> Д. Д.С. на основании исполнительного листа серии ФС №-l l от дата, выданного Новоалександровским районным судом <адрес>, возбудила исполнительное производство №-ИП.

По исполнительному листу должник Тимофеев В.М. обязан выплатить судебные расходы в размере 124 310 рублей в пользу взыскателя Рыжонковой Т.М.

дата в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель Д. Д.С. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, а именно постановила объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельный участок, площадь: 75 020 423 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, территория СПКк «Надеждинский»; кадастровый №, площадь: 75020423,00 кв. м; дата актуальности сведений: дата;

земельный участок, площадь: 1 116 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, пер. Горького, 71; кадастровый №;170506:63, площадь: 1116, 00 кв.м; дата актуальности сведений: дата;

здание, площадь: 92,2 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, пер. Горького, 71; кадастровый №, площадь: 92,2 кв. м, дата актуальности сведений: дата.

О том, что в отношении принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, истцу стало известно дата от нотариуса по Новоалександровскому городскому нотариальному округу <адрес> Кудрявцевой Л.А., после оформлении договора дарения части принадлежащей ему на праве собственности доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Горького, 71, своей супруге Николенко М.Ф., после чего, дата он прибыл в Промышленный РОСП <адрес>, где была вручена копия указанного документа.

Действительно, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, вид права: общая долевая собственность: 2/12057, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадь: 95605480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория СПКк «Надеждинский»; кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 255717. Следовательно, в постановлении судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Д. Д.С. неверно указана площадь данного земельного участка, вместо 95605480 кв.м, указано 75020423,00 кв.м.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Д. Д.С.не учтен тот факт, что истец является собственником 2/12057 доли, то есть из всей площади земельного участка ему принадлежит 15 858 кв. м. в связи с чем данным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы третьих лиц, других общедолевых собственников указанного земельного участка.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Горького, 71, кадастровый №;170506:63, площадь: 1116, 00 кв.м; вид права: общая долевая собственность 3/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 575985, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Горького, 71, кадастровый №, площадь: 92,2 кв.м, вид права: общая долевая собственность 3/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор дарения долей в земельном участке и жилом доме от дата, согласно которому супруга истца Николенко М.Ф. передала ему в дар указанные доли в земельном участке и жилом доме, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Горького, 71.

Однако, в указанном постановлении о запрете действий по регистрации от дата не учтен тот факт, что истец является собственником 3/4 доли в земельном участке и жилом доме, в связи с чем данным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы третьих лиц, других общедолевых собственников доли в указанном земельном участке и жилом доме.

Кроме того, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Горького, 71, составляет 757 447рублей, то есть рыночная стоимость принадлежащей истцу 3/4 доли в жилом доме и земельном участке составляет 568085, 25 рублей, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Рыночная стоимость 1 га земли сельскохозяйственного назначения в <адрес> составляет 100000-150000 рублей, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1,58 га, рыночная стоимость данного пая составляется 158000 рублей, превышает сумму долга по исполнительному производству.

Полагает, что стоимости принадлежащей истцу доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, территория СПКк «Надеждинский»; кадастровый №,достаточно для полного покрытия долга.

Однако, судебный пристав-исполнитель предпочел наложить запрет регистрационных действий на все принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество. Такое решение привело к нарушению прав и законных интересов истца, третьих лиц, поскольку необоснованно ограничило их право собственности.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Д. Д.С. от дата о запрете на совершение действий по регистрации, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и третьих лиц.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Д. Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Д. Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении Тимофеева В.М. на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Новоалександровским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения судебные расходы в размере 124 310 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должником требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были, в рамках совершения исполнительных действий дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Д. Д.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего административному истцу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая спор, суд, исходя из того, что мера принудительного исполнения в форме запрета носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя (со ссылкой на ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а не с целью обращения взыскания на имущество должника. Как таковой арест имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым домом и земельными участками не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилой дом и земельные участки не предпринимались.

Общая сумма задолженности Тимофеева В.М. по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дата составляет 124 310 рублей.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполняются на протяжении длительного периода времени, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, ограничение административного истца в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, по мнению суда является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, прав и законных интересов административного истца не нарушают и не препятствуют пользоваться своим имуществом.

Суд отклоняет довод административного истца о несоразмерности долга принятым обеспечительным мерам, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и земельных участков не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника.

Суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований к форме и содержанию такого рода документов и прав административного истца не нарушают, поскольку на протяжении длительного периода времени исполнительный документ со стороны должника не исполняется, а наложенное ограничение является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным быть признано не может, в связи с чем заявленные требования Тимофеева В.М. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тимофеева В. М. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Долинской Д. С., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                                              Л.В.Калашникова